臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第352號
原 告 沈世宏
被 告 楊竣宇 即 楊竣賢 即 楊國欽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
262條第1項及第255條第1項第3款分別定有明文。本件
原告原起訴請求被告本草堂實業有限公司及被告 楊峻宇 即楊
國欽（化名 楊峻賢 ）應連帶給付原告新臺幣（下同）24,000
元，及自民國103年10月27日起至清償日止按週年利率5﹪
計算之利息，嗣於訴訟繫屬中撤回對被告本草堂實業有限公
司之訴訟，並減縮聲明為被告楊峻宇應給付原告24,000元，
，核原告所為均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年8月15日向原告訂購印有「天山雪
蓮養生茶」之外包裝2,000紙，約定價金為每紙12元，採貨
到付款方式給付，經原告備妥上開貨品並以電話或手機簡訊
通知被告可交貨時，被告竟履履藉故拖延敷衍，嗣後更不再
接聽原告電話或回傳簡訊，亦不知其去向，被告迄今未給付
原告貨款24,000元，為此，爰依買賣契約法律關係，請求被
告給付積欠之貨款。並聲明：被告應給付原告24,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。
經查，原告前揭主張，據其提出兩造手機電話簡訊為證（見
本院卷第32頁），並有印製「天山雪蓮養生茶」之外包裝2
紙附卷可查，經審以上揭簡訊內容，可見被告業於簡訊中坦
承其向原告訂貨，且原告亦於103年9月10日至10月1日間
履以簡訊催告原告受領貨品卻未獲置理之事實，況被告已於
相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定視同自認，應認原告前揭主張，核與事實相符，
自屬有據。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給
付貨款24,000元，為有理由，應予准許。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,500元。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月21日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年5月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
公示送達費用500元
合計1,500元