臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第565號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 曾建彰
被 告 萬禮嘉 即 萬睿澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰陸拾陸元，及自民國一百零四
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人長鈦企業有限公司（下稱長鈦公
司）所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）之
車體損失險，訴外人 薛明賓 於承保期間內之民國102年1月
13日下午1時10分許，駕駛系爭小客車沿高雄市○○區○○
路由東向西行駛，行經辛亥路與裕誠路交叉路口處時，適被
告同向騎乘車號000-000號之普通輕型機車（下稱被告車輛
）遇道路臨時發生障礙不減速慢行，致從後方追撞系爭小客
車，系爭小客車因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，
業由原告賠付長鈦公司新臺幣（下同）21,030元（含零件費
用6,070元、工資2,200元及烤漆費用12,760元），原告乃
依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償
，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告21,030元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標
線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經
設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路
段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及
其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障
礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則
第93條第1項第2款有明文規定。末按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條規定甚明，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查
，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被告車輛
遇有道路發生臨時障礙未減速慢行作隨時停車準備而發生碰
撞，業已賠付訴外人長鈦公司系爭小客車之修復費用21,030
元等情，業據原告提出汽車保險計算書、統一發票、行車執
照、汽車保險卡、鈑噴車作業紀錄表及系爭小客車受損照片
為證（見本院卷第4頁至第13頁），並有高雄市政府警察局
交通警察大隊104年1月23日高市警交安字第00000000000
號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二
）-1、談話紀錄表及現場照片等證附卷可稽（見本院卷第25
頁至第33頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實，被
告因道路發生臨時障礙未減速慢行作隨時停車準備而撞及系
爭小客車，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。又本件
原告業已賠付系爭小客車修復費用21,030元（含零件費用6,
070元、工資2,200元及烤漆費用12,760元），而系爭小客
車於101年4月間出廠，至本件事故發生之102年1月13日
使用約8個月，其零件費用部分經以平均法計算折舊後為5,
396元，加計上開工資及烤漆費用，合計系爭小客車之必要
修繕費用20,266元【計算式：5396元+2200元+12760元＝20
266元】，此亦為原告所不爭執，揆諸前揭說明，原告請求
被告給付因系爭事故之損害20,266元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付20,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月4
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國104年5月21日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年5月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元