臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第224號
原 告 羅利琳貿易有限公司
法定代理人 鄭秀菊
訴訟代理人 蔡正廷 律師
張克豪 律師
被 告 東光凡 而工業股份有限公司
法定代理人 曾順榮
訴訟代理人 林正疆 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國104年4月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟參佰元，及自民國一百零四
年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付
新臺幣（下同）48萬3,400元及自民國104年1月6日起算
之法定遲延利息；嗣於審理中將關於法定遲延利息之請求，
更改為自起訴狀繕本送達翌日即104年2月17日（見本院卷
第12、18頁）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上
開規定，應予准許。
二、原告主張：被告公司因其內部管理部門員工大量離職，故將
原管理部門之業務包括資訊系統與設備管理作業、員工薪資
與人事行政作業、財務/帳務/稅務行政作業、產品出貨行
政作業等工作委由原告承攬，兩造於103年12月25日簽立承
攬契約書，約定由原告派遣高級資訊工程師、人資管理師、
財會管理師及業務管理師等人員，至被告公司負責提供上開
承攬業務之執行，每月之承攬報酬為48萬4,300元，被告則
應於每月5日前給付原告該月份之承攬報酬，承攬期間自10
4年1月1日起至同年12月31日止（下稱系爭承攬契約）。
原告自簽約起即派人執行承攬業務，詎被告竟因內部股東之
因素，而未依約於104年1月5日給付104年1月份之承攬
報酬，經原告以存證信函催告後，被告迄今仍未給付，乃依
系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司確因內部管理部門員工大量離職，而與
原告簽訂如上之系爭承攬契約，原告並於簽約後自104年1
月1日依約履行承攬事項，然被告就應依上契約支付原告之
承攬報酬，辦理內部請款作業之過程中，因持有被告公司支
票印章之董事即訴外人 張世泓 ，認為系爭承攬契約涉及被告
公司重大營業內容，影響被告公司之組織變化及運作甚鉅，
竟未依公司法第185條之規定，經股東會特別決議通過，且
亦未依公司法第202條之規定，經董事會決議通過，因此在
被告公司股東會、董事會決議同意前，張世泓拒絕辦理支票
用印，如張世泓主張有據，則系爭承攬契約即非合法有效等
語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判
決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其與被告訂有如上之系爭承攬契約，並自10
4年1月1日起即派人依約執行承攬事務，而被告未依約於
104年1月5日給付104年1月份之承攬報酬，經原告催告
後，被告迄今仍未給付等情，業據提出與所述相符之系爭承
攬契約書、工作月統計表及存證信函等件為證，且為被告所
不爭執，堪信為真。至原告主張：被告應依系爭承攬契約給
付承攬報酬之情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件爭點在於系爭承攬契約是否合法有效？經查：
㈠被告抗辯：系爭承攬契約涉及被告公司重大營業內容，影響
被告公司之組織變化及運作甚鉅，竟未依公司法第185條規
定經股東會以特別決議通過云云。按公司為締結、變更或終
止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契
約，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東
會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條
第1項第1款固有明文。然所謂「出租全部營業」，係指公
司將全部營業由承租人利用，以承租人名義，為其自己計算
而經營，出租公司只收取租金；而「委託經營」則係指將公
司全部營業委由受託人經營，惟受託公司係以委託公司之名
義，為其計算而經營，因此，其營業上之損益概歸委託公司
，委託公司握有指揮監督經營者之權，並對受託公司負有一
定報酬之給付義務；至於「與他人經常共同經營」，係指數
公司間所為損益全部共同之契約，通常關係公司均須服從統
一之指揮，並求經濟之一體化。本件被告公司營業項目為各
種凡而製造及銷售、水管鍋爐零件之製造及銷售、進出口貿
易業務，及上開業務之之經營與投資，此有被告公司變更登
記表（見本院卷第14、15頁）在卷可憑。而原告所承攬之業
務則係派遣足夠人員至被告公司，為被告公司之資訊系統與
設備管理作業、員工薪資與人事行政作業、財務/帳務/稅
務行政作業、產品出貨行政作業等，均屬一般公司內部均有
之例行性庶務行政工作，此有系爭承攬契約書在卷可稽，除
可見該契約性質上應僅屬人力派遣之契約外，其承攬業務內
容亦非涉及被告公司上開營業項目之決策或執行，已難認為
係上開條文所稱之「營業」或「經營」，遑論由原告承攬之
此一般公司內部均有之例行性庶務行政工作，顯然亦非上開
條文所指之「全部營業」。是被告公司與原告締結系爭承攬
契約，自無上開條文之適用，即不須經公司股東會之特別決
議通過，被告此部分所辯，容有誤會，尚非可採。
㈡被告復抗辯：系爭承攬契約之締結，未依公司法第202條之
規定，經董事會決議通過云云。按董事長對內為股東會、董
事會及常務董事會主席，對外代表公司，係為公司法第208
條第3項前段所明定。雖公司法第202條、第206條第1項
復規定：公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決
議之事項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本
法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之
同意行之。惟股份有限公司之董事會如何授權董事長執行業
務、董事長對外所為特定交易行為是否經董事會決議，抑或
董事會決議是否存有瑕疵，均非交易相對人從外觀即可得知
；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對
象言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安
全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表
公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因
未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力（最高法
院103年度台上字第1568號判決參照）。本件被告公司確係
由其董事長曾順榮代表，與原告簽訂系爭承攬契約乙節，除
為被告所不爭執外，並有系爭承攬契約書、被告公司變更登
記表在卷可按，而被告既未舉何證據證明原告於兩造締結系
爭承攬契約時，明知或可得而知該契約之締結並未經被告公
司董事會之決議通過，則依上說明，縱使系爭承攬契約之締
結確實未經被告公司董事會之決議通過，對於被告公司由其
董事長代表對外與原告締結系爭承攬契約之有效成立，亦不
生影響，是被告此部分所辯，亦無可取。
五、綜上所述，兩造間系爭承攬契約既屬合法有效，則原告依約
請求給付報酬，即屬有據。從而，原告依系爭承攬契約之法
律關係，訴請被告給付48萬3,400元及自104年2月17日起
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚
無不合，爰諭知相當擔保金准許之。本院並依職權確定訴訟
費用額為5,290元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年5月22日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年5月22日
書記官蘇彥宇