臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第368號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 林國盛
被 告 王致泓
法定代理人 王年山
許秋萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰捌拾陸元，及自民國一０七
年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月26日15時43分許，騎
乘自行慢車行經新竹縣竹北市○○路○○○巷口時，因未注意
車前狀況，撞及適停等準備出巷口之原告所承保、訴外人曾
婕迅所有、訴外人 張凱翔 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，業經新竹縣
政府警察局竹北分局三民派出所處理在案。系爭車輛所受損
害之修復費用包含工資新臺幣（下同）1,650元、烤漆7,02
0元、零件8,170元，共計16,840元，原告已依保險契約賠
付完畢，依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險
人對於第三人之求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告16,840元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出車險保單
查詢列印、行照、駕照、新竹縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、發票、估價單、車損照片、代位求償同意書
、車險理賠申請書等件為證（本院卷第3-10頁），且經本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之初步分
析研判表、肇事因素索引表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表（一）、（二）、談話紀錄表、酒測紀錄表、
當事人登記聯單及照片黏貼紀錄表等件在卷可憑（本院卷第
18-34頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦
未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5
項定有明文。經查，被告於事故發生後警詢時已明確表示，
伊於事故發生時騎乘自行慢車由仁義路南往北右轉180巷，
要轉彎所以稍微剎車，未見車輛即轉彎過去，發現危險時距
對方約1公尺，雖已剎車仍撞及系爭車輛而肇事等語，有卷
附交通事故談話紀錄表可稽（本院卷第27頁）。又本件交通
事故事發之時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調
查表（一）及現場暨系爭車輛受損照片在卷可按（本院卷第
25、31-34頁）。準此，被告騎乘自行慢車行經上開地點時
，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由側方撞
及系爭車輛，致發生本件車禍，其所為顯有過失，而其過失
行為致系爭車輛遭受損害，是被告前開過失行為與原告承保
之系爭車輛所受上開損害間有相當因果關係，故被告應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。訴外人張凱翔部分則未發現肇
事因素，有初步分析研判表 可佐 （本院卷第19頁）。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
1.本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修
理費共16,840元（工資1,650元、烤漆7,020元、零件8,17
0元）等情，有發票、估價單在卷可按（本院卷第6-7頁）
，其修復之部位與事故發生時之車損照片亦屬相符（見本院
卷第7-8、31-34頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，
而各項費用亦尚稱合理。
2.惟系爭車輛係於106年5月出廠，有行車執照影本在卷（本
院卷第4頁），至車禍發生時（106年8月26日）已使用3
月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予
以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參
以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定
資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛為10
6年5月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而
不知日者推定為該月15日，距離車禍於106年8月26日發生
時，已使用3月餘，以使用4月計。本件零件部分維修金額
為8,170元，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本/（耐
用年數＋1）即8,170元÷6＝1,362元（元以下四捨五入
，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年
數，即（8,170元－1,362元）×1/5×4/12＝454元。則
系爭車輛上揭零件費用8,170元，折舊後為7,716元（即折
舊後零件費：8,170元－454元＝7,716元），是系爭車輛
更新零件部分之損害經折舊後之價額應為7,716元。據此，
再加上無須折舊之工資1,650元、烤漆7,020元，被告應賠
償系爭車輛之修復費用總計為16,386元（計算式：7,716＋
1,650＋7,020＝16,386）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
16,386元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中華民國107年10月31日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年10月31日
書記官謝國聖