臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第413號
聲 請 人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
楊蔡億
相 對 人 田新野 即 田立誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰壹拾陸元，及自民國一百零七
年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國105年10月26日18時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣竹北市○
○路與文田街口時，因行駛不慎，逆向騎車，致擦撞於上開
路口停等紅燈、由原告所承保、訴外人即被保險人 李正恩 所
有、訴外人 徐仁相 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛之右後車門及右後車門下飾條
等部位受有損害，支付維修必要費用新臺幣（下同）12,670
元（含工資2,810元、烤漆費用7,800元、零件費用2,060元
）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規
定取得法定代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,670
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件簽收
單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第7
至13頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調
取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件核閱無訛（
見本院卷第24至33頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告
之主張為真實。
㈡、按駕駛人駕駛汽車（包含機車），應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示；汽車在雙向二車道行駛時，應依下列規定
：一、均應在遵行車道內行駛；二、在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1
項前段、第97條第1項第1款及第2款分別定有明文。經查
，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：當時我移動車子準備
要上路，當時紅燈車輛擁擠，我慢慢往後移車掉頭要準備往
南直行，對方在我的右側，當時路上很塞所以我用人力去推
車子，我經過對方時我沒有感覺有碰到對方車子等語（見本
院卷第27頁）；徐仁相則於警詢時陳稱：我於文田街由南往
北停等紅燈，對方騎乘普重機262-MGM在文田街與三民路口
逆向在我右手邊由北往南，擦撞到我的右側車身，當時對方
沒有停留在現場而是逕自離開等語（見本院卷第28頁），佐
以原告所提系爭車輛車損照片及新竹縣政府警察局竹北分局
函送之照片黏貼紀錄表（見本院卷第8頁、第29至33頁），
系爭車輛主要受損部位均在右側後車門門板及右側後車門下
飾條，其刮傷部位之高度與被告車輛之排氣管（位於機車之
右側）高度相當，且被告車輛之該排氣管上亦有擦傷之痕跡
，參以事故發生當時路況壅塞、天候晴天、視線正常、無障
礙物、號誌紅燈，標誌標線清楚等情，有道路交通事故談話
紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第27、28頁），
顯見被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上情，於
系爭路口未依道路標線之指示，逆向於來車車道行駛，致位
於其機車右側之排氣管，擦撞系爭車輛之右後門等，致系爭
車輛受損，其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行
為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告
因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有
損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負
賠償責任。又系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用
12,670元（含工資2,810元、烤漆費用7,800元、零件費用2,
060元）等情，有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第
10至12頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，各項費用亦
尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。惟查，系爭車輛
係於96年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第
7頁），至本件事故發生時（即105年10月26日）已逾5年之
使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊。本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分
之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為206元（計算式
如附表），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是系
爭車輛之必要修復費用為10,816元（計算式：206＋2,810＋
7,800＝10,816）。
㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有估價單及統一發票在卷可考，參諸前開
說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高
法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與
被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金
額12,670元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為10,8
16元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險
人之損害賠償額即應以10,816元為限。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
，即屬有據。茲本件起訴狀繕本於107年8月28日寄存送達
北勢派出所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第35頁），依
民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月0日生送達
效力，則原告請求被告給付遲延利息自107年9月8日起至
清償日止，按年息5%計算，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告10,816元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年9月8日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分
，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予
准許，應予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴
訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國107年10月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官楊嘉惠
┌───────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第1年折舊│2,060×0.369＝760│
├─────┼─────────────────────────┤
│第2年折舊│（2,060－760）×0.369＝480│
├─────┼─────────────────────────┤
│第3年折舊│（2,000－000－000）×0.369＝303│
├─────┼─────────────────────────┤
│第4年折舊│（2,000－000－000－000）×0.369＝191│
├─────┼─────────────────────────┤
│第5年折舊│（2,000－000－000－000－000）×0.369＝120│
├─────┴───┬─────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│2,000－000－000－000－000－000＝206│
├─────────┴─────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊單│
│位：新臺幣（元）│
└───────────────────────────────┘