臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第314號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
被 告 曾文昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月17日9時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛）行經新
竹縣竹北市○○街與溝貝街一巷路口時，因未注意車前狀態
而撞及原告所承保，訴外人東華工業有限公司所有、訴外人
羅名萱 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損壞。原告依保險契約理賠保戶車損
必要維修費用新臺幣（下同）199,134元（含工資40,236元
、零件費用158,898元），並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損
害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條之2及第
196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告199,13
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：伊固不爭執於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車與羅名萱駕駛之系爭車輛發生碰撞，惟伊就本
件車禍並無過失，且車禍當時，雙方已經和解並互不請求等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，固據其提出行車執照、車籍查詢資料
、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等件
為證（見本院竹北司簡調字卷第4至15頁），且經本院依職
權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件道路交通事故相關
資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、談話紀錄表、道路交通案事故照片黏貼紀錄表、監視器
光碟）（見本院竹北司簡調卷第20至27頁反面）核閱在案。
。被告雖不爭執其於上開時、地駕車與羅名萱所駕系爭車輛
發生撞擊，惟辯稱：其就本件事故之發生並無過失，且當時
已與 羅女 和解言明互不請求等語，故本件兩造間有爭執應予
以審酌者，在於：被告就本件車禍之發生，是否有過失？原
告得否向被告請求賠償？金額為何？爰予以論述如下。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，則侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高
法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例要旨參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年度上字第917號判例要旨可資參照。又依
民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任，最高法院亦著有100年度台上字第328號判
決可參。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎
車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項第2款亦分別定有明文。
㈢、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非
以新竹縣政府警察局竹北分局於本件車禍之道路交通事故初
步分析研判表中，初步分析研判可能之肇事原因記載被告有
未注意車狀態為其論據之佐證，然經本院依職權勘驗新竹縣
政府警察局竹北分局所函送之車禍發生地點監視器影像，勘
驗結果：1.在00:01時看到被告的車子出現，往畫面過來，
當時原告保戶的車還沒有出現在畫面。2.00:02時已經看到
原告保戶的車在巷口，被告的車輛也接近原告保戶的車當中
，但是還沒發生撞擊。3.00:02之後原告保戶的車車身超出
巷口，往路的中心靠，被告車輛發現原告保戶的車之後，有
往左方閃，但是沒辦法完全閃過，在00:03時被告車身右後
方還是被原告保戶的右前車頭所撞到。4.從監視錄影畫面看
，從看到原告保戶的車子後，到發生撞擊前，原告保戶的車
在巷口並沒有停等的動作，車子一直在前進。被告的車速並
不快等情，有勘驗筆錄1份及光碟1片附卷可參（見本院竹北
司簡調字卷第27頁反面、竹北簡字卷第10頁），參以羅名萱
於事故發生後警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛從溝貝街1巷左
轉溝貝街時，我確認右方無來車時，尚未踩煞車，車子已滑
至路口，對方從我左方碰撞上來；第一次撞擊之部位在系爭
車輛車頭右前方等語（見本院竹北司簡調字卷第23頁）；被
告於警詢時亦陳稱：我駕駛自小貨3500-C2沿溝貝街往新興
路方向直行，快到路口時，我看見對方跑出來，於是我向左
閃避，但對方還是與我發生碰撞；第一次撞擊之部位係其車
子之右後方；肇事當時行車時速不到10公里等語（見本院竹
北司簡調字卷第24頁），且依本院職權調閱之新竹縣政府警
察局竹北分局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院竹北司
簡調字卷第25頁）及Google街景圖，可知被告駕駛之車輛沿
竹北市○○街直行，該車道右側設置有鐵網柵欄，柵欄上並
有植物交織其上，致其觀看溝貝街一巷來車之視線受到影響
，而依上開勘驗光碟之結果，被告駕車於接近系爭路口時速
度不快，然羅名萱駕車從巷內至巷口時，並無停等之動作，
而係持續前行並往左，致與被告之車輛發生撞擊，參以羅名
萱駕駛系爭車輛由溝貝街一巷左轉欲駛入溝貝街，為轉彎車
，而被告則為直行車，兩車碰撞之位置，係由羅名萱駕駛之
系爭車輛右前車頭碰撞到被告駕駛之車輛右後方等情以觀，
足見羅名萱駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，並未依規定暫停
禮讓直行車，而被告因受限於上開視線之障礙影響，於發現
系爭車輛後，能夠採取必要安全措施之反應時間極短，其雖
有向左閃避，但仍無法避免與羅名萱駕駛之系爭車輛發生碰
撞。故本院綜據上情，認本件事故應係羅女駕車行至事故地
點左轉彎時，未讓被告之直行車先行所致，其有前揭道路交
通安全規則第102條第1項第2款之轉彎車未讓直行車先行之
過失甚明，而被告駕車因事先無法及時先注意到其前方羅女
之來車，致其嗣後發現時已閃煞不及而發生撞擊，是難認被
告之駕車有未注意車前狀況之過失乙節，堪以認定，且原告
就此復未進一步舉證證明，尚難僅憑初步分析研判表記載被
告可能之肇事原因為未注意車前狀態等語，即遽認被告就系
爭車禍有過失，況該研判表僅為警方初步研判可能之肇事原
因，本院本可不受其拘束，此觀該初步分析研判表附註事項
欄之記載即明。據此，原告就被告對車禍之發生有過失之舉
證既尚有未足，則原告就系爭車輛所受損害，於理賠車主後
，請求被告賠償，自屬無據，無從准許。
㈣、綜上所述，原告既未能舉證證明被告就系爭車禍有過失，則
其依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償原告199,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年10月31日
書記官楊嘉惠