臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第1534號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 姚承佑
兼法定代理人 姚富強
列當事人間請求清償債務事件，於民國107年10月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰零捌元及自民國一百零
七年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟陸
佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：…五、該訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟
法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於訴狀送達
後，追加姚富強為被告，無非以被告姚承佑於撞擊致原告所
承保之車輛受損害時為限制行為能力人，訴外人姚富強為其
法定代理人，依民法第187條應負連帶損害賠償責任為其論
據，依前開說明，應予准許，合先敘明。又被告2人受合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告姚承佑並無駕駛執照，竟於民國105
年9月15日駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北
市○○區○○○路與福美街口時，因違反號誌管制（即闖紅
燈）之過失，致撞擊由原告所承保、訴外人 林雅鈴 所有由訴
外人 王建燊 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，支出維修費用
新臺幣（下同）227,957元（工資21,606元、補漆暨零件
206,351元），原告已依保險契約賠付訴外人林雅鈴上開修
理費用，依法取得代位求償權。又本件被告姚承佑為00年生
，於上開行為時未成年，而被告姚富強為被告姚承佑之法定
代理人，依民法第187條規定自應與被告姚承佑負連帶損害
賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係，請求被告連帶給付227,957元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，業據提出與所
述相符之新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、行照、
駕照、估價單、統一發票、車損照片等件影本為證，被告2
人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真
實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」
，民法第191條之2、第184條第1項前段及第187條第1項前段
分別定有明文。經查：本件車禍之發生係因被告姚承佑違反
號誌管制所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安全規
則規定之情事甚明，訴外人林雅鈴並因而受有損害，則被告
姚承佑之加害行為與訴外人林雅鈴之受損害間具有相當因果
關係，被告姚承佑復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡
相當之注意，且被告姚承佑為00年0月00日生，有戶籍資料
可佐，於本件車禍發生時為16歲餘，應有識別能力，且其法
定代理人即被告姚富強亦未舉證以證明：其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應由被告2人
就訴外人林雅鈴所受損害連帶負賠償責任（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件（包括塗裝）更換被
損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件（包括烤漆）折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於103年3
月（推定為15日）出廠，有行車執照影本可按，至105年9月
15日受損時，已使用2年6月，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」規定，其折舊年數為2年6個月，而本件修復費用為22
7,957元（工資21,606元、烤漆暨零件206,351元），亦有估
價單影本1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，零件（包括烤漆）折舊後之金額為67,002元（
計算式如附表所示，元以下四捨五入），至於修理工資，則
不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，兩者合計
88,608元（21,606元＋67,002元）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人 林雅玲 修復系
爭車輛之費用227,957元，有原告提出之統一發票可參，則
訴外人林雅玲因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說
明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人林雅鈴對於
第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人林雅鈴依據民法
侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
88,608元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付227,957元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上
開88,608元及自107年10月20日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國107年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年10月31日
書記官王品媛
零件及補漆折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值206,351×0.369=76,144
第1年折舊後價值206,351-76,144=130,207
第2年折舊值130,207×0.369=48,046
第2年折舊後價值130,207-48,046=82,161
第3年折舊值82,161×0.369×(6/12)=15,159
第3年折舊後價值82,161-15,159=67,002