臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1072號
原 告 謝惠程
被 告 黃素梅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院107年度審附民字第380號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年五月八日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年6月10日晚間10時6分許，在
位於桃園市○○區○○路0段000號之桃園市政府警察局楊
梅分局上湖派出所值班台前，向值班警員即原告報案指稱有
法官收賄時，因不滿原告答覆內容與其主觀認知不同，竟基
於公然侮辱之犯意，當場以「你們這些垃圾也是一樣啦」、
「我知道你們這些垃圾都已經跟那些垃圾混在一起了」、「
你們這些垃圾都是同一個樣子啦」、「你們這些垃圾喔」等
語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。原告因被告上開行為受
有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5
萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業經本院刑事庭以107年度審簡字第44
1號判決判處拘役50日在案，有上開刑事判決在卷可憑（
見本院卷第4至5頁），並經本院依職權調閱上開第一審
刑事案件電子卷宗核閱無訛（內有錄音譯文等證據，見本
院卷第49至50頁），又被告業已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，
是原告上開主張，堪信為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。經查，
被告以「你們這些垃圾也是一樣啦」、「我知道你們這些
垃圾都已經跟那些垃圾混在一起了」、「你們這些垃圾都
是同一個樣子啦」、「你們這些垃圾喔」等不當言語，在
不特定人得以共見共聞之派出所辱罵原告，依社會通念，
自足以貶損原告在社會上所保持之人格及地位，是被告所
為，自對原告構成侵權行為，原告依前揭規定請求被告賠
償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
（三）人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位
與加害人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第22
3號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原
告現年38歲、公務人員、被告現年53歲；及兩造財產及收
入，有原告所得扣繳憑單3紙、被告106年度稅務電子閘
門財產所得調件明細在卷可憑（見本院卷第16至18頁、第
33至42頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、被告所為
係出於故意等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額5
萬元，尚屬過高，應以1萬元為適當，原告逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶
民事起訴狀繕本於107年5月7日送達予被告本人，有本
院送達證書1件附卷可稽（見本院107年度審附民字第38
0號卷第11頁），是原告請求被告給付自107年5月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
人給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年10月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。