竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第328號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹北簡字第328號
原　　　告　 黃啓峰
被　　　告　 潘鈺婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月23日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾叁元，及自民國一百零
七年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）146,172元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
訴訟進行中當庭變更請求金額為109,279元（修車費53,279
元、代步費56,000元，見調字卷第47頁），之後再捨棄請求
代步費，並變更聲明為：被告應給付原告53,279元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息（見本院卷第20-21頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國107年3月12日18時45分許駕駛訴外人
彭麗華 所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）由
新竹縣○○鄉○○街北往南方向直行，行經蘭州街與安宅五
街口時，遭左側沿安宅五街東往西方向直行之被告所駕駛車
號000-0000號自用小客車撞擊，造成系爭車輛左前葉子板凹
陷，經送廠評估修復，必要修復費用為70,172元（含鈑金7,
900元、烤漆14,808元、零件37,033元、拆工10,431元），
惟修車廠給予折扣，實際支付修復費用53,279元。訴外人彭
麗華已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行
為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償53,279元及法定遲
延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告53,279元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經提出竹北分局道路交通事故當事
人登記聯單、鈑噴估價單、車損照片、統一發票及債權讓與
證明書為證，且經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局
函調本件事故之相關處理資料核閱無訛，有該分局提供之A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、酒精測定紀錄表、竹北分局道路交通事故當事人登記
聯單、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第2
款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車
道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道
，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦有規定。經查，原告駕駛系爭車輛自新竹縣
○○鄉○○街由北往南方向直行，而被告駕駛汽車自安宅五
街由東往西方向直行，有道路交通事故現場圖在卷可憑；另
觀諸事故地點之GOOGLE街景圖，可知安宅五街與蘭州街口為
無號誌、未設標誌標線或號誌劃分幹支線道之交岔路口；且
依道路交通安全規則第102條第2項之規定，被告行駛之安
宅五街進入交岔路口之車道數與原告行駛之蘭州街均為一車
道，雙方之車道數相同，依前揭規定，被告所駕駛之左方車
應暫停讓原告駕駛之右方車先行，且應注意車前狀況並採取
必要之安全措施，詎被告因疏未注意，致撞及系爭車輛車身
，造成系爭車輛左前葉子板凹陷，被告就本件車禍之發生，
顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當
因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所駕駛之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。本
件原告所駕駛之系爭車輛因本件車禍受損，經評估修復費用
為鈑金7,900元、烤漆14,808元、零件37,033元、拆工10,4
31元，共計70,172元，嗣經折扣，實際支付修復費用53,279
元，業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第14-1
5頁），依實際支付金額與估價金額之比例計算（上開各項
費用×53279/70172），折扣後修復費用為鈑金5,998元、
烤漆11,243元、零件28,118元、拆工7,920元，合計53,279
元。經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形
相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合
理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於94年12月
出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第10頁），至本件肇
事發生時即107年3月12日已逾5年之使用期間，揆之前揭
說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，復依行政院台（86）財字第
00000號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，
每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核
系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而其應予折舊之
修車零件費用為28,118元，是扣除折舊金額後，被告所應賠
償之零件部分費用為2,812元（計算方式如附表），再加上
前開鈑金、烤漆、拆工共計25,161元（5,998＋11,243＋7,
920）因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛
所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少
之價額共計為27,973元（2,812＋25,161）。
(四)綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付27,973元及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗
訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年10月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官林琬茹
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,118×0.369=10,376
第1年折舊後價值28,118-10,376=17,742
第2年折舊值17,742×0.369=6,547
第2年折舊後價值17,742-6,547=11,195
第3年折舊值11,195×0.369=4,131
第3年折舊後價值11,195-4,131=7,064
第4年折舊值7,064×0.369=2,607
第4年折舊後價值7,064-2,607=4,457
第5年折舊值4,457×0.369=1,645
第5年折舊後價值4,457-1,645=2,812