臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1263號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 江家福
被 告 邵文瑞 即八德計程車
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰叁拾玖元，及被告江家
福部分自民國一百零七年十月一日起，被告邵文瑞即八德計程車
行部分民國一百零七年九月十四日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告江家福應給付
原告新臺幣（下同）339,012元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣於民
國107年9月6日具狀追加邵文瑞即八德計程車行為被告，並
變更聲明請求：被告應連帶給付原告339,012元及法定遲延
利息。此雖屬訴之追加，惟其請求之基礎事實均為被告江家
福駕車因過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責
任者，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告江家福於106年2月12日14時2分許，駕
駛車牌號碼000-00號計程車，行經國道一號北上37公里300
公尺處時，因失控打滑之過失，致追撞前方原告所承保，訴
外人 李由新 所有、由訴外人 黃御豪 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
修後支出修復費用新臺幣（下同）339,012元（含工資61,57
0元、材料費277,442元），被告江家福自應就系爭車輛所受
上開損害負賠償責任；又上開由被告江家福所駕駛之計程車
輛係靠行於被告邵文瑞即八德計程車行名下，依最高法院77
年度台上字第665號判決意旨：「....。是該靠行之車輛，
在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否
他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車
輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司
服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特
經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法
律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，
或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公
司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權
占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服
勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易
之安全。」被告邵文瑞即八德計程車行亦需負受僱人之連帶
損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付被保險人上開修復
費用，依法取得代位權等事實，業據其提出新北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、理賠申請書
、估價單、車輛受損照片、統一發票等為證，並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本
件車禍資料核閱屬實，復有道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄
表、事故現場照片等件附卷可稽。被告已於相當時期受合法
之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，堪認原告之主張為真實，是以被告江家福對本件事故之發
生，應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；另被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告江家福因不法過失
致系爭車輛毀，而原告已依保險契約賠付被保險人修復費用
，已取得代位權，且被告邵文瑞即八德計程車行亦應負僱用
人之責任，則原告依前開規定，請求被告連帶賠償系爭車輛
之修復費用，洵屬有據。查系爭車輛係於101年8月（推定15
日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至106年2月12日車輛
受損時，已使用4年5月餘，而本件修復費用為339,012元（
含工資61,570元、材料費277,442元），有原告提出之估價
單及統一發票可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，系爭車輛之折舊年數為4年6月，材料費折舊後之金
額為35,869元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），至
於工資部分則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，
合計被告應賠償之修復理費用共97,439元（35,869元＋61,5
70元＝97,439元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告連帶給付97,439元及自起訴狀繕本送達翌日（被告江
家福部分為107年10月1日，被告邵文瑞即八德計程車行部分
為107年9月14日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國107年10月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月31日
書記官葉子榕
附表
┌─────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值277,442×0.369=102,376│
│第1年折舊後價值277,442-102,376=175,066│
│第2年折舊值175,066×0.369=64,599│
│第2年折舊後價值175,066-64,599=110,467│
│第3年折舊值110,467×0.369=40,762│
│第3年折舊後價值110,467-40,762=69,705│
│第4年折舊值69,705×0.369=25,721│
│第4年折舊後價值69,705-25,721=43,984│
│第5年折舊值43,984×0.369×(6/12)=8,115│
│第5年折舊後價值43,984-8,115=35,869│
└─────────────────────┘