臺灣高雄地方法院90年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國91年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三五號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十九年六月九日結婚，約定於原告原在台灣之住所即高雄市○○區○○路○○○巷五之三號同居，詎被告來台後認為原告家庭與其當初之想像有差距，為此於八十九年十一月十四日即返回大陸，拒絕與原告履行同居，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，有卷存中華人民共和國廣西壯族自治區柳州市公證處（二○○○）桂柳證字第一九三二號公證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會八十九年七月十二日（八九）南核字第二九八二號認證書、戶籍謄本為證，而夫妻同居之義務，屬婚姻效力問題，是依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律，就此合先敘明。
四、再按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，我國民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。
五、原告主張兩造婚後約定居住於高雄市○○區○○路○○○巷五之三，而被告來台後認為與其當初之想像有差距，乃於八十九年十一月十四日即返回大陸，拒絕與原告履行同居等情，業經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料，被告確實於八十九年十一月十四日出境無訛，有卷存該局九十年八月十日（九十）境信昌字第○四六○九二號函附之被告入出境資料可稽，且證人即原告之弟 董家維 證述：「我哥哥娶一個大陸人，我與原告住在一起，他們常常吵架，我嫂嫂常常要寄錢回大陸，他已經回大陸大約一年了。當初二人經常為了經濟問題吵架。他二人現在沒有住在一起。」等語（見本院九十年七月三十日言詞辯論筆錄），堪信原告主張為實在。從而，原告請求被告履行同居義務，即有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十三日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十三日~B法院書記官黃俊凱