裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第384號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第三八四號
原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告堅美實業股份有限公司兼法定代理人乙○○被告己○○
戊○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年四月二十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國九十二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國九十二年十月三十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告堅美實業股份有限公司（下稱堅美公司）於民國九十二年九月二十六日邀約被告乙○○、己○○、戊○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）二百四十萬元，約定利息固定按年息百分之八點五計算，並約定自九十二年九月二十九日起至九十五年九月二十九日止，分三十六期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎堅美公司就上開借款自九十二年九月二十九日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而乙○○、己○○、戊○○為系爭債務之連帶保證人，與堅美公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出授信合約書、授信動用申請書及票據信用資料查覆單各一件為證。
乙、被告戊○○方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：對擔任連帶保證人及借款餘額均不爭執，但目前並無資力可為清償。
丙、被告堅美公司、乙○○及己○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造所簽訂之授信合約書第十三條約定：「若涉訟時，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，有上開約定書在卷可稽，足認兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，且本件又無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，應先說明。
二、本件被告堅美公司、乙○○及己○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張堅美公司邀同乙○○、己○○、戊○○為連帶保證人，向其借得二百四十萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如
主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出授信合約書、授信動用申請書及票據信用資料查覆單各一件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又堅美公司、乙○○及己○○就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。至戊○○雖表示其目前無清償債務之資力等語；惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，故其抗辯尚不足採。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件堅美公司既係系爭債務之借款人，乙○○、己○○、戊○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金二百四十萬元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官唐照明~B法官盧怡秀右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月二十八日~B法院書記官王敏東