裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第308號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第三○八號
原告乙○○訴訟代理人 申憲章 律師被告甲○○
高雄看守所執行中）右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年四月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國八十九年四月十二日結婚，而於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號同住，並育有子女 許淳勝 （000年0月0日生）一人。婚後初尚融洽，然因經濟負擔沈重，被告性喜嘮叨，常為金錢細故嘮叨不絕，致兩造常為此發生摩擦，夫妻感情漸行漸遠，為了避免兩造因個性不合，發生爭執，原告乃於九十年初自行到外工作賺錢，兩造因而分居迄今已逾三年，感情未見改善，婚姻已破裂徒具形式，而無繼續維持婚姻之必要，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請判准原告與被告離婚等語。被告則以原告於九十年初因上網結交網友而離家，離家後均未與被告聯繫，期間有二、三次說要回家照顧小孩，但看過小孩後，就又離家，兩造同住時，都是原告在吵，伊只是在被罵時，會回一、二句，而原告離家期間有去墮胎，但孩子不是伊的，所以過失是在原告，希望繼續維持婚姻，故請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、原告主張兩造於八十九年四月十二日結婚，現夫妻關係仍存續中，育有子女許淳勝一人，原同住高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號，惟原告已於九十年初離家，兩造分居迄今已逾三年等事實，已據原告提出戶籍謄本一件為證，且為被告所不否認，自堪信為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而上開但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
㈠原告主張兩造分居，係因被告嘮叨，與伊個性不合，經常為經濟問題與伊發生摩
擦，為避免爭執，伊才於九十年初離家工作云云，固據證人即原告之妹 劉秀欣 到庭證稱：「我也是住高雄市，但我不常去兩造同住的地方，關於兩造的事情，都是原告告訴我的。據我瞭解，兩造之間常有爭執，是因為經濟壓力，兩造講話當中就會起爭執，無法分辨何人先起爭執。原告在九十年年初離家後，就沒有回到被告家中了，中間有與被告聯絡，但是為了錢的問題，至於被告是否知道原告離家後的住處，我不清楚」等語在卷（見卷第二五頁），然此係證人劉秀欣聽聞自原告後之臆測之詞，尚難採為有利於原告之認定，又縱認其所述兩造經常發生爭執之情形屬實，惟其既未能分辨係何人先起爭執，自無從憑以推認兩造發生爭執係可歸責於被告。是原告此部分主張，自難據為其離家與被告分居之正當理由。㈡又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希
望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三○四號判決同此見解）。原告對於兩造個性不合無法維持婚姻，並未舉證以實其說，又未能提出其他佐證證明其有不能同居之正當理由，而被告希望能與原告維持婚姻關係，並期盼原告返家團聚，已據其於本院審理時 陳明 在卷（見卷第二七頁），是依被告主觀上之意見，顯尚難認已不能維持兩造間之婚姻關係，則原告以其主觀上已喪失維持婚姻意欲即認兩造間之婚姻難以維持，即無可取。
㈢綜上，兩造縱因分居長達三年，致婚姻有名無實，惟此係因原告無正當理由離家
別居所致，自應由原告負責，則原告以此可歸責於己之分居事由，依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年四月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月二十八日~B法院書記官李憶如