裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第490號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第四九○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年四月二十二日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造為夫妻，因被告離家出走，已三年多未履行夫妻義務，未負家庭責任，原告與被告兩造間在客觀上並無同居之事實。兩造分居已達三年之久，未共同生活，感情基礎已動搖，婚姻難以繼續，兩造婚姻已達到有重大事由無法維持婚姻的程度，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件，並聲請訊問證人 李居財 、 李鳳嬌 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟其曾於調解程序中陳稱：「我並沒有離家出走，聲請人也知我在何處。我是因在高雄工作不順，三年前才到宜蘭去發展，我在作吊車生意」等語。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本記載可證；而其主張被告離家出走，已三年多未履行夫妻義務，未負家庭責任等情，並經證人即原告之子李居財到庭證稱：「記憶中爸媽感情不好，常會為了生意及錢的問題爭吵，爸爸在八十四年時有一次把媽媽打的很嚴重，八十四年後我就佷少看到爸爸，八十九、九十年初爸爸到宜蘭去工作，我就再也沒看到他了。爸爸也沒再回來跟媽媽同居了。我希望媽媽能與爸爸離婚」等語；兩造之女李鳳嬌亦到庭證稱：「九十年我到台中工作，回家時都沒有看到爸爸，家計都是我和哥哥在負擔，爸爸從未拿錢回家過，我也希望媽媽能與爸爸離婚」等語，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖其曾於調解程序中陳稱：「我並沒有離家出走，聲請人也知我在何處。我是因在高雄工作不順，三年前才到宜蘭去發展，我在作吊車生意」等語，惟查，宜蘭縣雖地處台灣東北部，與高雄市○○○段距離，以目前交通發達之程度視之，並非艱困難行之路程，是被告所辯，難為其違背履行同居義務之正當理由，堪信原告之主張為真實。
二、按「有前項（即民法第一千零五十二條第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列上開第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議紀錄亦同此見解。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告自三年多前即離家出走，至宜蘭工作，迄今未返家，是兩造自是時起即未能共同居住一起，空有夫妻之名，而無夫妻之實，已經逸脫夫妻生活應有之本質，若命兩造繼續維持婚姻關係，顯已悖離當初締結婚姻之本意。本院認為在上開情況下，應已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是兩造婚姻既已生重大破綻，並且顯難回復圓滿之婚姻狀態，自符合民法第一千零五十二條第二項所規定之難以維持婚姻之重大事由。又審諸上開事由之發生，衡情應由被告一方負責，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請與被告離婚，核屬有據，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官劉建利右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十三年四月二十八日~B法院書記官鄭裕一