臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第347號
原 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭本源
訴訟代理人 黃訓章 律師
被 告 仁仁醫院即 吳輝明
被 告 章 德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告仁仁醫院即吳輝明、 章德 應連帶給付原告新台幣捌萬叁仟
伍佰玖拾貳元，及被告仁仁醫院即吳輝明自民國99年3月27日起
、被告章德自民國100年5月31日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告仁仁醫院即吳輝明、章德經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。經
查：本件原告起訴時，原聲明（見本院96年度附民字第128
號卷第2-4頁）：被告 章雅斐 、仁仁醫院即吳輝明應連帶給
付原告新台幣94,942元，及自民國95年3月27日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國99年6月11日具
狀變更聲明為：被告章雅斐、仁仁醫院即吳輝明應連帶給付
原告新台幣83,529元，及自民國95年3月27日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息（見本院卷第36、37頁）；嗣於
民國100年4月27日原告具狀撤回對被告章雅斐之訴，並追加
被告章德，變更聲明為：被告章德、仁仁醫院即吳輝明
應連帶給付原告新台幣83,592元，及自民國95年3月27日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第155、
156頁）；經核原告前揭訴之變更核係減縮訴之聲明，又本
件就原告訴之聲明第一項，對於連帶債務人仁仁醫院即吳輝
明、章德間必須合一確定，屬必要共同訴訟，原告於起訴
後追加連帶債務人章德，依前述規定，均應為法之所許，
先予敘明。
三、又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為
訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條訂有明文。查原告
起訴時，以仁仁醫院、吳輝明為被告，此有刑事附帶民事起
訴狀足按。惟因被告「仁仁醫院」係獨資經營之商號，由吳
輝明獨資經營，該商號與其主人既屬一體，故改列其主人為
當事人，即不生無當事人能力之問題，原告爰將被告「仁仁
醫院」改列為「仁仁醫院即吳輝明」，僅係更正事實上之陳
述，非為訴之變更或追加，亦為法之所許，亦予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣 温宗明 與 温陳明星 係夫妻關係，兩人於民國84年起召集
家族親屬、朋友組成詐欺集團，被告章德為該詐欺集團
之成員，竟意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造公
文書或私文書以詐欺取財之概括犯意聯絡，先由温宗明與
温陳明星以其集團之成員（含章德之女章雅斐）向原告
公司投保意外、醫療等保險，原告不察其等乃基於詐欺之
故意為投保，而為承保之意思表示，再由章德與仁仁醫
院之吳輝明醫師，明知章德之女章雅斐（00年00月0日
生）並未因疾病或意外事故而需要言診療、住院，竟連續
虛偽開立章雅斐住院及診斷證明，交由被告章德持前開
業務上登載不實之文書向原告提出理賠申請，原告公司因
未能發覺土開實情，乃核准理賠申請。被告章德並已詐
領保險金83,592元得手在案。
（二）被告章德以其女章雅斐為假病患，以上開方式詐領保險
金，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；開
立不實診斷證明書用以提供予章德，持之詐騙原告之被
告吳輝明醫師，其與被告章德乃係共同不法侵害原告之
權利，應連帶負損害賠償責任。綜上，假病患、開立不實
診斷證明書之醫師，乃係共同以背於善良風俗之方法，加
損害於原告，原告依民法第184條及第185條之規定向被告
二人請求連帶給付83,592元。
（三）被告吳輝明為仁仁醫院之負責人，其因上開侵權行為，同
時涉犯刑法詐欺取財罪，已由法院判處有期徒刑壹年捌月
，緩刑三年確定（見台灣高等法院台南分院99年度上易字
第614號刑事判決參照）；另被告章德亦因詐欺罪，經
台灣高雄地方法院96年度易字第1490號，判處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺
幣玖佰元折算壹日。
（四）爰聲明：被告應連帶給付原告83,592元，並自95年3月27
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出台灣高雄地方法
院96年度易字第1409號刑事判決、台灣高等法院台南分院99
年度上易字第614號刑事判決為證，核屬相符。又被告吳輝
明對於原告主張之事實，嗣已於99年3月26日收受起訴狀繕
本，又100年3月9日收受本院100年5月26日之言詞辯論通知
，又於100年5月18日收受原告撤回暨追加被告狀繕本，再於
100年6月14日收受本院100年6月16日之言詞辯論通知書；另
被告章德於100年5月30日收受原告撤回暨追加被告狀繕本
及本院100年6月16日之言詞辯論通知書，此有各該送達回證
足按，堪認被告已於相當時期受合法之通知，然被告不但無
正當理由而於言詞辯論期日不到場，亦未再提出任何書狀或
證據資料爭執前揭原告主張之事實。綜合上開證據資料，自
堪信原告之主張為真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有
明文。本件被告既有原告所主張前揭共同詐領保險金之情事
，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告公司
無訛。是原告依前揭法文規定，請求被告連帶賠償損害，自
屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為法則，依前揭法文，請求被告連帶
賠償如主文所示之本金為有理由，應予准許。又按給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
，為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明
定。被告等經原告起訴請求上開損害而未為給付，原告自得
依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告
給付及自起訴狀繕本送達之翌日（即被告仁仁醫院即吳輝明
自99年3月27日起，被告章德自100年5月31日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原
告就逾此之法定遲延利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月30日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官楊宗倫