臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第439號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 邱勤翔
被 告 郭家明
侯孝勳
劉新奎
杜振煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第153號），本
院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉新奎、郭家明應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟參佰陸拾參
元，及自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告侯孝勳、杜振煌應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰壹拾參
元，及自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用其中十分之六由被告劉新奎、郭家明連帶負擔，餘由被
告侯孝勳、杜振煌連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告侯孝勳、劉新奎、杜振煌均經合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴時關於利息起算日
之聲明原為：「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」，嗣於民國100年6月22日言詞辯論
期日變更為：「自被告最後收受起訴狀繕本送達翌日（即99
年10月31日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」
，核屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘
明。
貳、實體事項：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）自99
年3月6日起，概括承受訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）之信用卡業務資產、負債及營業，故依法得
對被告提起本件侵權行為損害賠償之訴，合先敘明。
㈡被告郭家明與訴外人 趙秋龍 共同基於犯意聯絡，成立專以側
錄信用卡內碼，偽造信用卡盜刷得利之犯罪集團，自97年10
月起陸續偽造信用卡盜刷得利，其中由集團成員即被告侯孝
勳、訴外人 陳思齊 負責利用工作之便分別於六甲頂加油站、
統一精工加油站側錄原告及慶豐銀行核發予訴外人 王文章 、
王紋星 及 莊日村 之如附表一、二所示信用卡資料後，由被告
郭家明及訴外人趙秋龍偽製信用卡，並分別至特約商店由被
告劉新奎與郭家明共同盜刷如附表一所示、被告侯孝勳與杜
振煌盜刷如附表二所示之簽帳消費交易，使原告陷於錯誤代
為墊付各83,363元、46,813元之消費款。被告上開故意共同
不法偽造信用卡及詐欺行為，致原告各受有損害83,363元、
46,813元，兩者間具因果關係，爰依民法第184條第1項前段
及第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明
：如主文第1項、第2項所示；並願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告郭家明則以：對於原告請求沒有意見，但願意就其個人
應負擔之部分與原告和解等語置辯，而未為答辯聲明；被告
侯孝勳、劉新奎、杜振煌則均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明
文。
㈡原告主張上開事實，業據提出99年度訴字第554號判決書等
件附卷可稽，被告於刑事案件審理中均已坦認，且被告郭家
明於本院言詞辯論期日時對上開共同侵權行為事實並不爭執
，而被告侯孝勳、劉新奎、杜振煌均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合調查證據結果，
堪信原告主張為真實。另被告上開行為，經本院刑事庭審理
結果，亦認被告郭家明係犯共同意圖供行使之用而偽造信用
卡、共同意圖供偽造信用卡而收受電磁記錄等罪，並各判處
有期徒刑1年8月、6月；被告侯孝勳上開行為，係犯意圖供
偽造信用卡而交付電磁紀錄罪，並判處有期徒刑6月；被告
劉新奎上開行為，係犯共同行使偽造信用卡罪，並判處有期
徒刑9月；被告杜振煌上開行為，係犯共同行使偽造信用卡
罪，並判處有期徒刑7月等在案，復經本院職權調取本院99
年度訴字第554號偽造有價證券等刑事卷宗全卷查明無訛。
則原告主張被告劉新奎、郭家明共同故意不法侵害原告財產
權致受有如附表一所示之損害，以及被告侯孝勳、杜振煌共
同故意不法侵害原告財產權致受有如附表二所示之損害，應
各依民法第184條第1項前段、第185條負共同侵權行為損害
賠償之責，洵屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告劉新奎、郭家明連帶賠償83,363元；被告侯孝勳、杜
振煌連帶賠償46,813元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本最
後送達被告翌日即99年10月31日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告
假執行。原告雖 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請
不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁
判，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國100年6月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官謝安青
附表一
┌──┬────┬────────┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│編│被盜刷信│被盜刷信用卡卡號│盜刷金額│盜刷日期│盜刷時間│特約商店名稱│
│號│用卡持卡││（元）│（年月日）│（時分秒）││
││人姓名││││││
├──┼────┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│1│王文章│0000000000000000│21,438│98.03.22│14：42：20│DONGGUANSHIDONG│
│││（慶豐銀行）││││CHENG│
├──┼────┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│2│同上│同上│21,962│同上│14：37：35│同上│
├──┼────┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│3│同上│同上│15,063│同上│14：39：34│同上│
├──┼────┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│4│王紋星│0000000000000000│24,900│97.12.27│19：32：00│遠百企業股份有限公司│
│││（台新銀行）││││臺中復興分公司│
├──┴────┴────────┴────┴─────┴───────┴──────────┤
│合計金額：83,363元│
└──────────────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬────┬────────┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│編│被盜刷信│被盜刷信用卡卡號│盜刷金額│盜刷日期│盜刷時間│特約商店名稱│
│號│用卡持卡││（元）│（年月日）│（時分秒）││
││人姓名││││││
├──┼────┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│1│莊日村│0000000000000000│46,813│98.03.21│17：25：00│KAISHINGPRDPERTY│
│││（台新銀行）││││MANGEMNANH│
└──┴────┴────────┴────┴─────┴───────┴──────────┘