臺灣 臺中 地方法院民事判決 100年度中簡字第324號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何書喬
柯艾玉
被 告 陳幸志
張世傑
訴訟代理人 李靜妮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間於民國93年10月21日就如附表所示之土地及建物所為
之買賣關係不存在。
被告張世傑應將如附表所示土地及建物於民國93年11月4日以買
賣為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠聲明：
1.先位聲明：如主文第1、2項所示。
2.備位聲明：⑴被告間就如附表所示土地及建物於民國93年
10月21日所為買賣行為及於93年11月4日所為所有權移轉
之物權行為，均應予撤銷。⑵被告張世傑應就如附表所示
之土地及建物於93年11月4日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記，予以塗銷。
㈡陳述：
1.先位訴訟部分：
被告陳幸志於91年10月17日向原告申請信用卡（卡號：00
00-0000-0000-0000）使用，依約被告陳幸志即得於特約
商店記帳消費，惟被告陳幸志至94年4月23日止尚積欠原
告新臺幣（下同）207,806元（其中202,477元為消費款、
3,329元為循環利息、2,000元為其他費用），依約被告陳
幸志除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日94
年4月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息
。惟被告陳幸志竟將其所有如附表所示之土地及建物，於
93年10月21日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予其弟
被告張世傑，而被告陳幸志名下已無其他財產足資清償對
原告之債務。且被告陳幸志於系爭不動產所有權移轉登記
後，仍為抵押權設定義務人，又未辦理債務人之變更，與
一般交易習慣不符，又被告陳幸志於93年11月4日移轉如
附表所示土地及建物後，即未依約還款，其明知積欠原告
款項未清償，仍為該移轉行為，此舉顯有脫免名下財產受
執行償還，及蓄意脫產以逃避債務之故意，致原告不能就
如附表所示土地及建物追償。依常理，被告間如有真實價
金之交付，被告陳幸志應可清償所負之債務，惟其並無進
行任何清償行為，被告間就如附表所示土地及建物應無真
實買賣之意思及價金交付，應屬通謀虛偽意思表示而為無
效，爰依民法第87條、第242條、第113條之規定，請求確
認被告間買賣關係不存在，並代位被告陳幸志訴請被告張
世傑就系爭不動產所為之移轉登記塗銷。
2.備位訴訟部分：
如認被告間非屬通謀虛偽意思表示，亦因被告於行為時均
明知此情，原告亦得依民法第244條第2項、第4項之規定
，訴請撤銷被告間就如附表所示土地及建物之買賣與所有
權移轉行為，並回復登記為被告陳幸志所有。
三、被告張世傑答辯略以：伊係以250萬元向被告陳幸志買受系
爭不動產，過戶之後房貸均由伊繳納等語，並聲明：駁回原
告之訴。被告陳幸志則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張：被告陳幸志積欠原告債務未為清償，卻於93年11
月4日以買賣為原因將如附表所示土地及建物之所有權移轉
登記與被告張世傑等情，業據原告提出土地暨建物登記謄本
及異動索引、信用卡申請書及約定條款、帳務明細、客戶消
費明細表、放款帳戶還款交易明細等件為證，且為被告張世
傑所不爭執；而被告陳幸志則未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原
告上開主張屬實。
㈡本件原告先位之訴主張被告間就如附表所示土地及建物屬虛
偽買賣，故本院首應審究者，乃被告間就如附表所示土地及
建物所為之買賣行為是否出於通謀虛偽意思表示？經查：
⒈被告張世傑雖辯稱：伊係以250萬元向被告陳幸志買受如
附表所示土地及建物云云，並提出不動產買賣契約書為其
依據。然查，被告二人屬同父異母之兄弟關係，關係密切
，是被告張世傑所提出之不動產買賣契約尚不足以證明被
告二人間之買賣屬真正。其次，被告張世傑先於100年3月
10日言詞辯論時辯稱價款係以現金支付云云；嗣於100年
4月14日言詞辯論時又改稱係支付現金幾十萬元，確實金
額已忘記，其餘則是承受貸款云云，被告張世傑前後所辯
互不相符，且迄本件言詞辯論終結之日止，始終無法提出
任何支付價款之證明，自難以採信。
⒉如附表所示土地及建物之價值，於93年間經遠東商業銀行
鑑價為3,392,000元，此有遠東商業銀行100年5月9日（10
0）遠銀消字第183號函所附自然人貸款、續借申請書暨徵
信調查表在卷可佐。被告張世傑辯稱於93年10月21日以25
0萬元向被告陳幸志購買，其價格顯與當時市價不相當。
⒊被告陳幸志迄今仍為如附表所示土地及建物之抵押債務人
及借款人，於100年4月25日前並由被告陳幸志之帳號（遠
東商業銀行000-000-0000000-0號）扣款償還貸款等情，
有遠東商業銀行100年5月9日（100）遠銀消字第183號函
所附攤還收息記錄查詢單附卷可佐，此與一般正常買賣之
賣方在移轉房地過戶後，為避免仍然背負抵押權債務，而
有日後遭追償拍賣不足額之債務之虞，定會迅予更換債務
人名義之常理相違。何況，若被告陳幸志確已於93年10月
21日將如附表所示土地及建物售予被告張世傑，焉有由其
帳戶扣款繼續償還貸款之理。
⒋被告張世傑迄未提出如附表所示土地及建物之抵押借款係
由其負責繳付之證據資料，以供本院查證，被告張世傑辯
稱：如附表所示土地及建物過戶之後房貸均由其繳納云云
，並不可採。
⒌綜上以觀，原告主張被告間就如附表所示土地及建物之買
賣，係屬通謀虛偽意思表示而無效乙節，應堪採信。被告
張世傑辯稱係以250萬元向被告陳幸志購買云云，不足採
信。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利。民法第87條第1項前段、第113條、第242條前段分別定
有明文。揆諸前揭規定，被告間就如附表所示土地及建物所
為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，已如前述，是被告張世
傑應負將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告陳幸志所有之責任，且因該債權行為及物權行為皆
屬無效，故被告陳幸志仍係如附表所示土地及建物之所有權
人，自得對於如附表所示土地及建物之所有權登記名義人即
被告張世傑行使上開無效法律行為之回復原狀請求權。被告
陳幸志既怠於行使上開無效法律行為之回復原狀請求權，且
其與原告間之債務已有給付遲延及規避追償之情事，是原告
自得因保全債權，以自己之名義行使被告陳幸志之上開權利
，請求被告張世傑將如附表所示土地及建物之所有權移轉登
記予以塗銷。
㈣從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第242條前
段之規定，請求確認被告間於93年10月21日就如附表所示土
地及建物之買賣關係不存在；並請求被告張世傑將如附表所
示土地及建物於93年11月4日以買賣原因所為之所有權移轉
登記，予以塗銷，洵屬有據，應予准許。又原告以預備訴之
合併方式提起本件訴訟，其先位訴訟既有理由而獲勝訴判決
，所提備位訴訟即無庸審酌，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78
條。
中華民國100年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官
附表：
┌──┬────────────────┬──┬────┬───────┐
│編│土地坐落│地目│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬───┬───┤├────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼───────┤
│1│台中市│北區│乾溝子│135│建│1,411.00│10000分之113│
└──┴───┴────┴───┴───┴──┴────┴───────┘
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────────┬──┬───────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要用途│建物面積│權利│備註│
│││││、主要建├────┬────┤範圍││
│號││││材│樓層面積│附屬建物│││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│1│台中市北│台中市北│台中市北│鋼筋混凝│三層│陽台│全部│共有部分：乾溝│
││區乾溝子│區乾○○○區○○路│土造│52.19㎡│9.82㎡││子段5272建號、│
││段5092建│段135地│535號3樓│││││面積：2,623.16│
││號│號│4│││││㎡、權利範圍：│
│││││││││10000分之265、│
│││││││││乾溝子段5273建│
│││││││││號、面積：848.│
│││││││││15㎡、權利範圍│
│││││││││：10000分之170│
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──┴───────┘