宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第12855號
原 告 丁尚緯
訴訟代理人 丁臺德
被 告 丁怡甄
訴訟代理人 陳月雲
上列當事人間100年度北簡字第12855號債務人異議之訴事件，
於中華民國101年2月17日言詞辯論終結，同年月29日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
本院一百年度司執字第一○二六七五號損害賠償等強制執行事件
之執行程序，於超過債權新臺幣陸拾伍萬肆仟伍佰玖拾肆元部分
，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。次按何
謂強制執行程序終結，如以執行法院就將來薪資債權核發移
轉命令者，係在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂
已終結（最高法院63年度第3次民庭庭總會決議可資參照）
。本件原告請求撤銷者為本院民國100年度司執字第102675
號損害賠償等強制執行程序，執行法院業已核發移轉命令，
而本件執行事件被告之債權尚未如數獲致清償，強制執行尚
未終結等情，業經本院依職權調閱執行卷宗查明無訛，原告
對被告提起債務人異議之訴，於法核無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告先後於100年7月15日匯款新臺幣（下同）
27,500元、於100年8月15日匯款5萬元，於100年10月17
日匯款4萬元，合計共117,500元與被告，然被告聲請強制
執行之金額並未扣除前開原告已清償之金額，為此依據強制
執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院
100年度司執字第102675號強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
三、被告則以：本件訴訟並非出於原告本人之意願。又因原告這
趟上遠洋船，承諾支付以前保證支付之被告高中兩年學費約
12萬多元、至被告成年20歲之三年保險費用43,500元、原告
97年未按時支付生活費用22萬元，及97年底被告在臺大醫院
開刀切除脾臟腹腔鏡手術需自付之費用36,650元，共計20餘
萬元，並交代訴外人即被告大伯父丁臺德匯款，原告前開匯
款是給付前開學費部分。然丁臺德於100年9月、11月均未
匯款，甚至被告及被告母親於100年9月16日要求丁臺德匯
款時，威脅被告及被告母親簽立和解書。前開三次匯款是原
告表達對女兒之愧疚，對被告聲請強制執行並無影響等語置
辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
四、查被告與被告訴訟代理人陳月雲於89年11月9日與原告達成
調解，調解內容為原告同意每月10日給付被告生活費用2萬
元，並自被告滿15歲起，增加為每月25,000元，嗣被告持前
開調解筆錄向本院聲請強制執行原告之薪資債權，聲請強制
執行之債權新額為772,094元；又兩造於100年4月8日成
立訴訟上和解，被告持前開和解筆錄向本院聲請強制執行等
情，為兩造所不爭執，復有本院89年度家調字第482號調解
筆錄、本院執行命令、臺灣士林地方法院100年度家簡字第
4號和解筆錄等件為證，並經本院依職權調取本院100年度
司執字第102674號、第102675號強制執行卷宗查核無訛，自
堪信為真實。
五、原告主張就被告聲請強制執行之金額772,094元，已清償11
7,500元，故提起本件債務人異議之訴，然為被告所否認。
茲就兩造爭執敘述如下：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項
定有明文。被告雖辯稱本件訴訟並非出於原告本人之意願云
云，然查，經本院以肉眼比對原告100年12月27日陳報狀所
附之委任狀上委任人欄之簽名，與被告所提出原告於本院10
0年度司執字第16496號所提出之陳訴狀上所載原告本人簽
名筆跡，兩者筆劃走勢顯然相符，堪認前開委任狀應為真正
，被告復未提出其他證據以實其說，足認原告確實有委任訴
外人丁臺德提起本件訴訟之意。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於
起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第
2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。
㈢本件兩造不爭執原告因與被告成立前開調解筆錄，積欠被告
款項772,094元，原告既主張系爭債權已經清償117,500元
而消滅，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷被告之強制執
行程序，揆之民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，自
應由原告就已經清償之事實，負證明責任。查兩造均不爭執
原告先後於100年7月15日匯款27,500元、於100年8月15
日匯款5萬元，於100年10月17日匯款4萬元與被告，合計
共117,500元，復有原告提出、被告不爭執真正之匯款申請
書代收入傳票等件（見本院100年度補字第1189號卷第6頁
）在卷可稽，堪認為真。被告雖抗辯前開匯款係原告支付之
前承諾給付之被告高中兩年學費云云，但為原告所否認，而
被告未能提出證據證明原告有何其他應給付被告前開金額之
法律上原因，故被告此部分抗辯尚難採信。應認原告匯入被
告帳戶之金額應屬原告主張履行與被告間就前開調解筆錄該
支付的款項。
㈣綜上所述，原告已支付金額總計為117,500元，就前開調解
筆錄協議應付款項應係尚欠654,594元未付，故本院100年
司執字第102674號強制執行程序即有消滅被告請求權行使之
事由發生，依強制執行法第14條規定，此部分自不得強制執
行，從而，原告請求撤銷上開強制執行事件之執行程序，於
超過654,594元之範圍，確屬有據，應予准許；至原告其餘
部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國101年2月29日
書記官李易融