裁判字號：臺灣高等法院88年上訴字第4739號刑事判決
裁判日期：民國89年03月03日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上訴字第四七三九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣新竹地方法院八十七年度訴字第三五號，中華民國八十八年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第三二００號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以被告甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，累犯，處有期徒刑八月，其認事用法及量刑均無不當（依被告犯罪一切情狀論之，原審量處有期徒刑八月，已至為寬厚，因係被告上訴，依刑事訴訟法第三百七十條前段規定，本院無從諭知較重於原審判決之刑。）應予維持，並引用第一審判決記載之事實、理由及證據。（原判決事實欄第二項第十行「．．．毆打丙○○之身體，」加「致其背部紅腫」（字樣。）
二、被告上訴，仍否認有恐嚇取財或妨害自由犯行，辯稱係丙○○欠其新台幣（下同）十九萬元而索債，雖有毆打 蔡某 ，但並未押人；另另乙○○及其父 陳次雄 係自願拿錢供被告打官司云云。經查：本院為期發現真實，復行傳喚 韋旭 到庭結證，證明被告確有強押其到鐵皮屋，並以鐵槌毆打並恐嚇取財等情無訛。按被告主張丙○○未將十九萬元交付「勞力士」，然迄未能舉出「勞力士」之姓名住居所，以供傳喚作證，已不足為信；況被害人丙○○又不住新竹市○○街，何以被告竟能於該處以鐵槌毆打丙○○，足見蔡某並非自行前往該處。至乙○○、陳次雄與被告非親非故，又查無其他緣故，何以自願提供鉅額金錢供被告打官司，已與常情不合，而被告所涉刑案，又不必繳納裁判費，退步言之，即使委任辯護人，衡之實務界行情，亦不需如此多額金錢。綜上所敍，足見被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百八十六條、第三百七十一條判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋
法官黃賽月法官梁力求右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡儀中華民國八十九年三月六日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。