裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5416號刑事判決
裁判日期：民國89年03月03日
裁判案由：動產擔保交易法
台灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五四一六號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人，因被告違反動產擔保交易法案件，不服台灣台北地方法院八十八年度易字第一七八七號，中華民國八十八年十月十五日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一０三二三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、乙○○於民國八十七年四月十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司）購買三陽牌自用小客車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定分期總價金新臺幣（下同）五十三萬零三百二十元，頭期款十二萬二千元，餘款分三十六期給付，每月一期，每期付款一萬一千六百二十元，標的物存放地點為臺北市○○○路○段○○○巷○號其住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約定占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物之後，除頭期款外，僅付款五期，即拒不付款，意圖為自己不法之利益，於八十七年八月間，將該標的物遷移逃匿不知去向，致朝欽公司追索無著受有損害。
二、案經朝欽公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○坦承僅繳五次分期款後，因失業即未付款，復因該小客車撞毀而於八十七年八月間拖至台北市○○○路○段六九之一號欣法修車廠修理後，而將該車遷移置放於該修車廠至八十八年一月間始開回，復於八十八年一月間再將該車開至上開修車廠修理變速箱後，又將該車遷移置放於該修車廠至八十八年三月間始開回，期間其則逕至南部，均未與朝欽公司聯絡，至朝欽公司追索無著之事實，核與告訴人朝欽公司之代理人 呂正新 指訴及證人即欣法修車廠負責人甲○○證述相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易登記證明書、存證信函、切結書、戶籍謄本、被告住處照片等附卷可稽，被告犯行堪予認定。
二、該被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。原審未詳予審究，遽為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，核有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後已與被害人朝欽公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。末按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表在卷可憑，經此受刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，爰併予宣告緩刑三年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官吳明峰法官陳忠行右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鎖瑞嶺中華民國八十九年三月六日附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下罰金。