裁判字號：臺灣高等法院88年上訴字第3127號刑事判決
裁判日期：民國89年03月03日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上訴字第三一二七號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣台北地方法院八十七年度訴字第一八七七號，中華民國八十七年十一月十八日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一四四五八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○因與丁○○有財務糾紛，竟與五名不詳姓名年籍之男子，基於共同犯意聯絡，由甲○○指使該五名男子向丁○○催討債務，該五名男子即於民國（下同）八十七年三月二十二日凌晨一時二十分許，至丁○○位於台北縣新店市○○路○○○巷○○○號十六樓住處，於確認丁○○身分後進入屋內，詢問丁○○是否認識甲○○，丁○○簽稱認識，其中一名男子即使用丁○○之電話與甲○○聯絡，並將電話交給丁○○，甲○○乃對丁○○說：「我們的事就交給他們處理。」等語後即掛斷電話，該五名男子即基於傷害之概括犯意，將丁○○推進房間，以棉被蓋住丁○○，徒手毆打後，再反綁丁○○之雙手，並由其中一人持水果刀架在丁○○後脖子上，以此強暴之方法，將丁○○帶離上開住處，剝奪丁○○之行動自由，隨後至該住處之警衛室時，該五名母子因丁○○告知警衛須將其等資料登錄，即將訪客紀錄登記簿有關渠等五人登錄資料撕去（毀損部分未據告訴），並基於同一傷害犯意，在警衛室前徒手毆打丁○○，其後又將丁○○帶至 拜千宮 ，復基於前開傷害之概括犯意，拳打腳踢丁○○，致丁○○受有臉部、右手、左上肢、左膝瘀血、擦傷、裂傷等傷害，嗣後再將丁○○載至台北縣新店市○○路附近，讓丁○○下車後隨即離開，因認被告甲○○共同涉有刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告無罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一第一項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為諭罪之依據，最高法院四十年臺上字第八六號著有判例。
三、本件公訴意旨認被告甲○○共同涉有刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項罪嫌，無非以告訴人丁○○之指訴，及其所提出之驗傷診斷書為証，另証人乙○○亦証稱該五名不詳男子確有在警衛室前毆打丁○○，並撕去登錄資料訊等情為其論據。訊據被告甲○○固不否認訴人丁○○積欠其新台幣（下同）七百十萬元未還等情，惟堅決否認其有何妨害自由及傷害犯行，辯稱：因丁○○積欠其七百十萬元未還，七、八年來遍尋丁○○不著，不可能知悉其現址而不採取法律行動，而找人私下毆打丁○○並挾持告訴人外出，當晚係丁○○突打電話及其公司內，旋將電話交予他人接聽，其誤為係其他債權人向丁○○要債，乃要求由其等處理，對方究係何人其並不知悉，事後丁○○曾請求其乾姊出面要求以清償三成解決，否則要脅對其提出告訴，其認丁○○並無償債之誠意，故加以拒絕，不可能挾持丁○○要債以不要求其償還等語。
四、經查：
(一)本件告訴人丁○○固一再指稱被告甲○○有於前揭時、地，指使不詳姓名之成年男子五人至其住處及警衛室前將其毆傷，復將其挾持前往拜千宮，繼續拳打腳踢，致其臉部、右手、左上肢、左膝瘀血、擦傷、裂傷後，再將其載至台北縣新店市○○路附近釋放等情，証人乙○○於警訊中亦証稱該五名不詳姓名成年男子，確有在警衛室前毆打丁○○，並撕去訪客登錄簿等情，然告訴人丁○○及証人乙○○於嗣後偵、審中經檢察官、原審及本院多次傳訊均不到庭，嗣經本院查址後，依新址傳喚無著後，再命警拘提，亦均查無其人而址而無法拘獲，俾到案與被告甲○○對質，以查明其等所供是否真偽，已難僅憑告訴人丁○○片面指訴，及証人乙○○証稱丁○○確有在警衛室前遭毆打之事實，即據以推定該五名不詳姓名成年男子即係被告甲○○所指使而涉犯本案。再者，被告甲○○苟如告訴人丁○○所指確有指使他人加以毆打及挾持其至拜千宮等行為，考其目的應係在向告訴人丁○○逼債，然該五名不詳成年男子在告訴人丁○○家中及警衛室前加以毆打後，再將其挾持至拜千宮復予毆打時，依告訴人丁○○所供，渠五人並未有何對其逼債之行為，旋即將告訴人丁○○載至台北縣新店市○○路附近釋放，顯與告訴人丁○○一再指訴本件係因其與被告甲○○有前開債務糾紛，致被告甲○○指使該五名不詳姓名成年男子人行兇，挾持其逼債等情不符，洵難因此即遽認該五名不詳成年男子係被告甲○○所指使對告訴人丁○○逼債，告訴人丁○○前開指訴，洵非有據，殊難遽採。
(二)又告訴人丁○○與被告甲○○迭有財務糾紛，被告甲○○曾對告訴人丁○○提起詐欺自訴，告訴人丁○○於該案本院審理中並未到庭應訊，有原審院八十年度自字第一六八號及本院八十年度上易字第三○三九號刑事判決書各乙份在卷可憑，嗣於告訴人丁○○所指本案發生後，告訴人丁○○曾主動由其乾姊姊以電話邀被告甲○○商談以打折方式解決二人債務問題，嗣遭被告甲○○拒絕等情，業據告訴人丁○○於原審供明（見原審卷第三十三頁反面），核與被告甲○○所供大致相符，果被告甲○○曾指使該五名不詳成年男子挾持丁○○討債在先，嗣於丁○○之乾姊主動以電話要求其協商償債事宜，被告甲○○豈有加以拒絕之理，益徵被告甲○○未曾唆使他人挾持丁○○以討債甚明。且告訴人丁○○因經營東海岸遊艇休閒俱樂部，而積欠被告甲○○鉅款無法償還，其同時因而積欠其他債權人款項致無法清償，致遭其他債人毆打、挾持均屬可能，雖該五名不詳成年男子曾在告訴人丁○○住處以電話與被告甲○○通話，然既無確切証據，足資証明該五名不詳男子係被告甲○○所指使前往，自難僅憑臆測即推定係被告甲○○所教唆指使？又被告甲○○與丁○○之糾紛，係丁○○積欠鉅款未還，其苟有教唆他人傷害及挾持丁○○行為，其目的應在強索債務，豈被告在與五名男子及告訴人丁○○之電話聯繫中，均未提起確切之索債要求或解決債務方法，且告訴人丁○○遭挾持至拜千宮時，該五名男子並未強行要求告訴人丁○○清償債務，或提供債務擔保方案，即將告訴人丁○○釋放，亦經告訴人丁○○供述甚詳，參以被告甲○○既已積極以訴訟方式向丁○○索債，應無在唆使他人挾持告訴人丁○○後，在無任何所得或具體承諾之前，即無故輕易將告訴人丁○○釋放之理。
(三)至證人即台北縣新店市○○路陽光山莊警衛乙○○，固曾於警訊中證稱：「有一人遭五人中之其中一人以警衛室之電話筒毆打，該五人並強行撕去訪客登記資料。」等語，然該五人至告訴人甲○○住處之目的，苟在毆打及挾持告訴人丁○○外出逼債，焉可能事先即在訪客記錄中翔實登載其等資料？而留下犯罪個人資料，自敗行蹤之理，且該陽光山莊之門禁森嚴，入內訪客均須留下個人資料，則告訴人丁○○何必於遭挾持外出時，特別交代乙○○須登記該五人之資料，徒提醒該五名男子撕去訪客登記記錄，以淹滅証據？証人乙○○亦未能提出該遭撕其部分頁數之訪客紀錄供法院審酌，其人並經本院查址並傳拘均未到庭，有其戶藉資料及本院送達証書回証及拘票在卷可憑，亦難僅憑其証言即採為被告甲○○不利之証明。
(四)又証人乙○○於警訊中曾指稱該五名男子所搭乘之自用小客車之車號盤Ｑ七─七二九八號，惟該車號經本院依職權向監理機關查詢結果，係登記為慶豐砂石行，負責人為丙○○，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站八十八年十二月十三日（八八）竹 監桃 字第二六八二四號函及八九 竹監桃 字第二一九七號函及函附之新領牌照登記書、汽車各項異動申請書各乙份在卷可稽，而丙○○其人經本人依址傳訊並查址，均查無其人及傳訊無著，致無法就該部分事實為調查，有戶藉謄本乙份及本院送達証書在卷可按。惟該Ｑ七─七二九八號自用小客車之車牌，曾於經失竊，由車主向桃園縣警察局桃園分局報案後，向交通部公路局新竹區監理所桃園監理站申報，以另申領牌照，有該車汽車各項異動申請書內變動事項附記內容在卷可憑（見本院卷第九十頁），顯見該車之牌照係遭人竊取後，再懸掛於他車上，再供為該五名男人駕駛以供為犯案之工具至明，亦無從自該車牌以調查本案犯罪之女真實身分及姓名，附此敘明。
五、綜上所論，足徵被告甲○○所辯尚堪採信，此外，復查無其他積極事證足資證明被告甲○○確有公訴意旨所指妨害自由及傷害犯行，其犯罪自屬不能證明，原審綜理全案調查証據所得及辯論要旨，據而為被告甲○○無罪之諭知，依法洵無不合，檢察官上訴意旨，猶執陳詞認被告甲○○共同涉犯妨害自由及傷害罪行，據以指摘原判決失當，要無理由，應駁回其上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官蔡彩貞法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃千鶴中華民國八十九年三月六日