桃園簡易庭110年度桃小字第525號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第525號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 張思婷
被　　　告　 陳淑娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零參拾參元，及其中貳萬零玖佰
伍拾陸元自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利
率百分之十七計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請個人信用貸款，借款額度新臺幣（下同）7萬元
，並約定以週年利率17％計算利息，未按期攤還本息時，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月者，按上開
利率20％計算違約金，如有一期未如期清償，全部債務視為
到期。詎被告自民國95年8月25日起即未履行繳款義務，尚
積欠本金20,956元及其利息4,077元、違約金600元未清償
，依借款約定事項第9條，已喪失期限利益，全部債務視為
到期。上開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司
，嗣慶銀資產管理股份有限公司再將該債權讓與原告並通知
被告，屢經催討仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,633
元，及其中20,956元自95年8月26日起至清償日止，按週年
利率17％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按
上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出慶豐銀行「卡友貸」通信貸款
契約、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細
、催收信函為證（見本院卷第5至10頁），核與其所述相符
。至被告既已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同
自認，堪信原告之主張為真。
五、惟按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有
明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若
能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失等
為衡量，以求公平。查本件原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，難認其有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告向被告收取週年利率17％計算之利息，可認
已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違
約金義務，合併上述循環信用利息計算，實質之週年利率已
逾20％，而有失公允，爰依前揭規定酌減本件違約金至1元
。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付25,033元（25,633元扣除違約金600元），及其中20
,956元自95年8月26日起至清償日止，按週年利率17％計算
之利息，暨違約金1元，即屬有據，應予准許；至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。