桃園簡易庭109年度桃小字第2572號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2572號
原　　　告　 王菁菁
被　　　告　 簡尚德
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年10月間，將其所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）交由被告修繕，並
以現金給付被告修車費新臺幣（下同）3萬5,000元，詎被
告未為修繕，爰請求解除契約並返還修車費等語。並聲明：
被告應給付原告3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照
）。準此，本件兩造間是否有就修繕系爭車輛成立契約，
自應由原告就此負舉證責任。
（二）經查，原告固據提出桃園市及新北市政府警察局車輛尋獲
電腦輸入單、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第
00000號不起訴處分書、祥太汽車道路救援服務三聯單、
合順汽車修配廠名片在卷為憑（見本院卷第4至8頁），
惟車輛尋獲電腦輸入單僅記載原告向警方報案系爭車輛於
108年6月17日失竊，109年9月6日由桃園市政府警察
局大溪分局南雅派出所尋獲系爭車輛之車牌0面、同年月
23日由民眾尋獲系爭車輛之車身及引擎，均與本案無關；
另原告提出之道路救援服務三聯單、名片，亦與本案無涉
；又原告前向被告提起侵占告訴，業經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以108年度偵字第33314號為不起訴處分，且該
案告訴意旨為原告於107年10月間，將系爭車輛交由被告
修繕，嗣兩造於108年6月17日就系爭車輛以6萬2,000
元達成買賣契約，被告已交付原告3萬元，而未交付尾款
3萬2,000元等語，則兩造既已成立買賣契約，何以原告
得向被告請求解除修繕車輛之契約，並請求返還修車費？
況原告迄未提出請被告修車之估價單、收據或保固證明，
是兩造間是否就修繕系爭車輛成立契約，尚屬有疑，難認
原告已盡舉證責任。從而，原告上開主張，尚乏所據，不
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付3萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。