桃園簡易庭109年度桃簡字第1430號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度桃簡字第1430號
原　　　告　 郭清誥
被　　　告　台灣民政府
法定代理人　 林梓安
上列當事人間請求返還旅費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之
程度，法院應隨時依職權調查之，而當事人能力如有欠缺，
無論欠缺能力之當事人為原告或被告，如可以補正，審判長
應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應認原告之訴為不
合法，以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規
定甚明，且依同法第436條第2項，此於簡易訴訟程序亦有
適用。又有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設
有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第
1項、第3項分定有明文。惟民事訴訟法第40條第3項所定
非法人團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名
稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團
體之管理人或代表人，始足當之（最高法院71年度台上字第
178號判決意旨可資參照）。
二、本件原告以「台灣民政府」為被告提起訴訟，並陳稱其法定
代理人為林梓安、事務所則位在桃園市○○區○○路○○○號
12樓。然查：
1.林梓安經通知於言詞辯論期日到庭，經本院訊問後，已否認
此情，並辯稱：台灣民政府在原領導人即訴外人 林志昇 去世
後就已分裂，原告所稱經國路房屋為林梓安之個人財產，原
告所謂以該處為據點的台灣民政府組織，也只是台灣民政府
的舊成員有時在該處聚會，討論林志昇生前對於台灣地位的
法理論述，但這只是私人聚會，林梓安也沒有所謂代表或管
理的地位可言（見本院卷第38頁反面），是本件被告是否為
具當事人能力之非法人團體，已顯有疑義。
2.又原告前經本院以109年8月31日桃院祥民孝109桃簡字第
1430號函命其補正「台灣民政府」之組織架構、職員列表等
資料，並查報其現任代表人或管理人；及於109年11月2日
、110年5月5日之訊問與言詞辯論期日當庭曉諭其提出以
「台灣民政府」名義運作之非法人團體運作資料、林梓安為
該「台灣民政府」代表人或管理人之證明等，可資證明被告
當事人能力之證據，原告卻僅空言聲稱該台灣民政府現在從
事吸金行為、運作資料在社群網站都看得到，林梓安為林志
昇的法定繼承人，因此是台灣民政府的代表人云云，然而始
終未據提出任何可資證明「台灣民政府」具備上開組織、事
務所、代表人或管理人等當事人能力要件之事證；且經本院
前後二度訊問，其亦已明確表明無其他證據可供提出或聲請
調查（見本院卷第27頁反面、第38頁反面）。
3.另本院雖依職權上網查得「台灣民政府」組織架構圖及職員
列表之網頁資料，並提示予原告辨認，然經原告陳稱：原告
要起訴的不是該份資料所示的台灣民政府，資料所示是正統
的台灣民政府，原告要起訴的則是林梓安主持的偽冒組織等
語（見本院卷第27頁反面）。此外，本院復依職權函詢原告
所陳報之被告事務所所屬社區管理委員會，請其代為查明該
址之實際使用人為何，然該管委會仍覆稱無法查知，有該會
回函附卷可憑（見本院卷第32頁），亦無從認定有何組織團
體在該處營運。
三、綜上所述，原告已經本院明確闡明，仍未就被告之當事人能
力一節為適當之舉證；本院亦已盡職權調查之能事，仍無從
認定被告該當民事訴訟法第40條第3項所定有當事人能力之
非法人團體要件，依前述說明，原告本件起訴即不合法，應
予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依附，自應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條、第95條，裁
定如主文。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年5月11日
書記官洪惠娟