臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第522號
原 告 嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張簡金雄
被 告 現代經典大廈管理委員會
法定代理人 洪千雯
訴訟代理人 涂平貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告玖仟柒佰伍拾元，及自民國一０二年一月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年7月1日與被告簽訂「管理維
護服務契約書」，約定由原告依政府核准之營業項目指派2
位管理員及1位清潔員至被告大樓進行管理維護，被告則需
按月給付服務費新臺幣（下同）45,000元，合約期間自100
年7月1日起至102年6月30日止（下稱系爭契約）。詎被
告於101年11月15日竟發函通知原告因原告未經營保全業務
之許可，卻派駐屬保全業務之保全員至被告大樓服務，而要
求提前於101年11月30日終止系爭契約，惟依公寓大廈管理
條例規定，原告公司本有維護被告大樓之權限且嗣後接任原
告工作之訴外人常安公寓大廈管理維護有限公司（下稱常安
公司）亦無經營保全業務，足徵被告惡意違反契約，且未於
系爭契約終止前30日通知原告，已違反系爭契約第2條第2
款，應賠付原告1個月服務費45,000元，又系爭契約終止後
，被告仍聘用訴外人即原原告員工 顏子揚 ，違反系爭契約第
7條第3款約定，應賠付原告3個月之服務費135,000元以
作為員工教育訓練費用，爰依系爭契約之法律關係請求被告
給付原告180,000元等語，並聲明：被告應給付原告18,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：被告確實未依系爭契約約定於終止契約前30日通
知原告，惟原告公司經理曾向被告表示免除被告提前終止契
約之損害賠償責任，且係因原告管理不當，被告才提前終止
契約避免損害擴大，又被告雖於系爭契約終止後聘任原原告
之員工顏子揚，惟原告未曾對顏子揚作任何教育訓練，且其
與被告約定限制顏子揚於離職後3個月內不得擔任被告大樓
管理員之約定已違反民法第247條之1「使他方當事人拋棄
權利或限制其行使權利」，被告自不得依系爭契約向被告請
求損害賠償。退萬步言，縱認原告得向被告請求前揭損害賠
償，惟原告未經被告同意即自101年1月起迄至11月止將值
勤時數調整為12時，每日縮短工時9小時，致被告受有210,
870元之損害，且侵占應於100年11月及12月給付 奇鎂 電機
有限公司（下稱奇鎂公司）之電梯費用，共計4,600元；又
原告分別於101年3月及5月向被告報帳2筆奇鎂公司之電
梯許可證費用，惟奇鎂公司實際上僅收取其中1筆費用，而
侵占1,250元之電梯許可證費用；再者，被告曾於100年9
月間委請 許金榜 油漆被告大樓，而許金榜實際收取之油漆費
用為3,000元，然原告卻向被告報帳16,000元，侵占13,000
元；另原告於100年9月、10月、12月及101年1月、3月
、5月之實際購買垃圾袋費用共計為5,400元，然被告卻報
帳6,900元，侵占1,500元；又原告於101年4月所製作之
收費明細雜支報帳欄為1,300元，但實際僅支出300元購買
漂白水及殺蟲劑，而侵占1,000元之費用，且原告將每支35
0元購入之遙控器20支再以500元售與住戶，而未將其中差
額交與被告，致被告受有3,000元損失，準此，被告得以前
揭損失235,220元【計算式：210,870元+4,600元+1,250元
+13,000元+1,500元+1,000元+3,000元=235,220元】向原告
主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於100年7月1日與被告簽訂系爭契約，而系爭契約第
2條第2款及第7條第3款乃分別約定「如有一方因實際理
由欲中途終止契約，應於30日前提出，否則以違約論，應賠
償彼方一個月管理服務費損失。」、「雙方解約後，三個月
內不得聘用舊有之管理人員。若有違反，則無條件負責賠償
3個月之管理服務費，作為員工教育訓練費用。」
㈡系爭契約第3條約定原告管理被告大樓之值勤期間為每日早
上9點至隔日早上6點。
㈢被告於101年11月15日發函通知原告因原告未經營保全業務之
許可，卻派駐屬保全業務之保全員至被告大樓服務，而要求
提前於101年11月30日終止系爭契約。
㈣被告於系爭契約終止後聘任顏子揚擔任被告大樓管理員。
㈤原告未曾對顏子揚為任何教育訓練。
㈥原告於101年4月收費明細雜支報帳1,300元，但實際僅支
出漂白水120元及殺蟲劑180元，共300元，而逾報1,000
元之費用。
四、本院得心證之理由
㈠系爭契約第2條第2款及第7條第3款所約定之違約金性質
為何？
按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同
。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者
以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於
債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履
行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何
者，應依當事人之意思定之，最高法院86年台上字第1620號
判例可資參照。本件原告主張系爭契約第2條第2款及第7
條第3款約定之違約金性質應屬懲罰性違約金，為被告否認
，本院觀諸上揭約定內容，除未明定該違約金性質係屬懲罰
性違約金，甚至以「賠償」、「損失」作為約定內容之文字
，應堪認契約當事人之真意應係將該約定的違約金作為一方
違約時應賠付他方之損害賠償，揆諸前揭判例意旨，系爭契
約第2條第2款及第7條第3款所約定之違約金性質應屬損
害賠償總額之預定。
㈡系爭契約第7條第3款約定是否違反民法第247條之1而屬
無效約款？
⒈按所謂定型化契約應受 衡平 原則限制，係指締約之一方之契
約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即
受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公
平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之
可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約
，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則，最高法
院96年台上字第1246號判決意旨可資參照。
⒉經查，系爭契約第7條第3款雖屬原告預先擬定之定型化契
約，且課與被告於契約終止後3個月內不得聘任原告之管理
員之義務，惟此乃為避免系爭契約終止後，原為原告之員工
因被告之慰留導致原告員工因不願接受原告調動而離職，因
而使原告對其員工所為之培訓教育支出時間及金錢成本無法
回收所為之約定，且系爭契約僅要求被告於3個月內不得聘
任原原告之員工，而非永久或是長期不得聘任，自難謂已課
與被告過重之義務致使契約條款無效之情，況該條係限制被
告聘任原原告員工之權利，而非被告所稱限制管理人員離職
後之工作權，準此，被告依民法第247條之1規定抗辯系爭
契約第7條第3款約定無效等情，自屬無據。
㈢原告得否依系爭契約第2條第2款約定請求損失？若可，得請
求之金額若干？
⒈經查，被告於101年11月15日以原告無經營「保全業務」之
許可卻派駐屬保全業務之保全人員至被告大樓服務而認原告
違反保全業法規定，通知原告將於101年11月30日終止系爭
契約，而原告於同年月15日收受被告前揭終止契約之通知等
情，有終止契約通知書（下稱系爭通知書）在卷可參（見本
院卷第9頁），及系爭通知書上郵戳可證（見本院卷第10頁
），且為兩造所不爭執，足見被告確實未於系爭契約終止前
30日向原告為終止之意思表示，又被告復未能舉證證明原告
確實有前揭違約之情事，是原告依系爭契約第2條第2款約
定向被告請求損失，應屬有據。至於被告抗辯因原告公司管
理不當，伊為避免損失擴大而終止系爭契約，且系爭契約終
止後，原告公司之經理曾致電告知免除被告無庸賠償等語，
為原告否認，本院審酌系爭通知書並未提及原告有何管理不
當導致被告損失之情形，足見被告抗辯其終止系爭契約係因
原告管理不當之情屬臨訟卸責之詞，自難採信，另被告亦未
能舉證證明原告公司經理確曾向被告表示免除損害賠償之責
，是以，被告前揭抗辯洵無可採。
⒉按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一
部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是
當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極
損害，均應加以審酌，最高法院84年度台上字第978號判決
意旨可資參照。經查，被告確實未於契約終止前30日通知原
告，業如前述，而應依系爭契約第2條第2款約定對原告負
損害賠償之責，是本院審酌原告因未於被告終止系爭契約前
30日接獲被告通知，而需立即為人員調派或資遣，理應有支
付緊急調度之損失，兼衡以被告係於101年11月15日收受系
爭通知書，尚有15日之期間得為離開被告大樓之準備等情，
而認兩造之違約金額即1個月服務費用45,000元，尚屬過高
，應酌減為25,000元，始為合理。
㈣原告得否依系爭契約第7條第3款約定請求被告賠付原告損
失？若可，得請求之金額若干？
經查，顏子揚自101年4月28日起至同年11月30日止受雇於
原告，嗣於101年12月起即受雇於被告，且原告均未曾對顏
子揚為員工培訓訓練，業據證人顏子揚到庭證述無訛，並為
兩造所不爭執，應堪信屬實，又系爭契約第7條第3款之違
約金之性質係屬損害賠償總額預定性質，而非懲罰性違約金
，業如前述，且該條約定亦明文被告違反該條約定時應賠償
者屬原告教育訓練員工之費用，是原告既未對顏子揚為員工
培訓，自難認被告接續聘用顏子揚將導致原告受有教育訓練
顏子揚費用之損失，是原告本件得向被告請求之違約金應酌
減為0元，始為公允。
㈤被告得否向原告主張抵銷？若可，得主張抵銷之金額若干？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。被告抗辯原告於派駐於被告大樓期間，因
自行減縮值勤時間且侵占電梯保養費、電梯許可證費、油漆
費用、雜支費用及遙控器收益費用，共計受有235,220元之
損失，爰主張抵銷其對於原告所負債務等語，為原告否認，
經查：
⒈被告得否以原告自101年1月起迄至同年11月止每日縮短值
勤時間為12小時，向原告請求210,870元之損害賠償？
本件被告抗辯依系爭契約第3條約定原告每日值勤日數應為
21小時，惟原告卻自行減縮值勤時數為每日12時，致被告每
日損失9小時服務，損失費用約210,870元，而原告主張其
係因101年1月1日勞動基準法調整基本工資，為因應勞工
權益，訴外人即被告管理委員會之 薛英妹 委員乃於101年1
月6日建議不提高原告服務費，但將值勤時間改為自上午9
時至下午9時，減縮每日工時為12時，並經被告管理委員會
同意等語。經查，被告大樓之管理委員會曾於101年1月6
日依薛英妹委員意見，決議不提高原告服務費，減縮每日工
時，並將值勤時間調整為早上9點至晚上9點，以因應勞動
基準法調整每月最低工資之法令政策，此有原告所提出之10
1年1月6日被告大樓管理委員會紀錄在卷可參（見本院卷
第105頁），雖證人薛英妹到庭證稱：當時係與原告開座談
會，並未同意原告縮短工時，且原告並未提出該管理委員會
開會紀錄供其審核等語，惟又證稱：當時與原告開座談會時
，向原告表示由原告自行縮短時數以符合勞動基準法，且不
用再增加服務費等語，而經多次訊問後復證稱：當時只是在
聊天，而未同意及授權原告自行決定工時等語，足見證人薛
英妹之證述前後不一，自相矛盾，是其證述自難採信，又參
以原告曾於101年1月16日（公告上所載之100年1月16日
經與兩造確認應屬誤載）於被告大樓張貼載有「原告將自10
1年1月18日起調整值勤時間為早上9時至晚上9時」文字
之公告，有原告所提出之前揭公告附卷可佐（見本院卷第11
0頁），本院審酌前揭管理委員會決議時間與原告公告減縮
值勤時數時間相近，且原告自101年1月18日減縮值勤時數
起至被告於101年11月30日終止系爭契約日止之約11個月期
間當中，被告均未以此一涉及被告大樓權益甚鉅且明顯可悉
之事實向原告反應，甚至亦未將此事由作為終止系爭契約原
因，應堪認被告於101年1月16日已授權原告減縮值勤時數
或與原告達成減縮值勤時數為9小時之合意乙情屬實，從而
，被告向原告請求210,870元之損害賠償，即非正當。
⒉原告是否侵占100年11月及12月本應交付給奇鎂公司之電梯
保養費用4,600元？若有，被告得向原告請求損害賠償之金
額若干？
經查，原告於102年5月前並未給付奇鎂公司100年11月及
12月之電梯保養費4,600元，而奇鎂公司員工 韋帝強 乃簽立
未收受該筆保養費之證明書，原告嗣於102年5月17日始向
韋帝強表示要給付前揭費用，韋帝強則請原告將該筆費用捐
給慈善團體，且允諾不會再向被告請求該筆費用等情，業據
證人韋帝強到庭證述（見本院卷第95頁至第96頁）明確，並
有其簽立之證明書（見本院卷第42頁）在卷可考，堪以信實
，是以，被告已向韋帝強提出給付且韋帝強亦允諾不再向被
告請求該筆費用，則難認原告有侵占4,600元之電梯費用及
被告受有該筆費用損失之情，從而，被告自不得向原告請求
該筆費用之損害賠償。
⒊被告得否以原告未將已報帳電梯許可費用交與奇鎂公司而向
原告請求損害賠償？若可，其得請求之金額若干？
經查，被告於101年3月及5月間各報帳1筆電梯許可證費
用1,250元，惟奇鎂公司僅收取其中1筆1,250元等情，業
據證人韋帝強到庭證述（見本院卷第96頁）無訛，且有奇鎂
機電101年3月份及5月份請款單在卷可參（見本院卷第51
頁、第52頁），本院審酌韋帝強與兩造素無嫌隙，自無甘冒
偽證風險而設詞誣陷原告之動機，是證人前揭證詞應屬可採
，及原告係以前揭請款單作為向被告報帳請款資料，應堪認
原告確已向被告收取該2筆許可證費用，準此，原告既未將
另一筆電梯許可費1,250元交與奇鎂公司，則被告自得向原
告請求1,250元之費用損失。至原告主張被告大樓之管理費
及支出費用雖均係由原告代收代付，惟每筆支出均需由前被
告前一任主任委員 陳文仙 審核，且每筆支出均係由陳文仙的
妹妹朋友提出單據向其請款，原告再依該單據如數給付等情
，然原告均未能舉證以實前揭主張，是原告前揭主張自難採
信。
⒋被告是否於100年9月間溢報油漆各樓層及管理室所支出之
費用？如是，原告得請求之金額若干？
本件被告抗辯其於100年9月間支付16,000元之油漆各樓層
及管理室費用，而該工程係委由訴外人許金榜施作，然許金
榜實際收受油漆費用為3,000元，是原告溢報13,000元等情
，為原告否認，並主張其僅係代付該筆費用，而該筆費用除
油漆費用外，尚包含清潔費用，且與市價相符，況該筆費用
已交付陳文仙妹妹的朋友等情。經查，前揭油漆工程確實係
委由許金榜負責，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁及第39
頁），又顏子揚與許金榜嗣後聯繫時，許金榜乃向顏子揚表
示當時油漆時伊僅出價3,000元，且尚包含油漆之材料費等
情， 有渠 等對話之錄音光碟在卷可參及顏子揚證述（見本院
卷第79頁及第99頁）可證，且經本院依職權當庭勘驗前揭對
話錄音光碟，並由原告當庭確認該光碟所錄製之聲音確為許
金榜之聲音無誤，堪認許金榜油漆被告大樓費用確為3,000
元，然原告卻向被告報帳16,000元，此有被告大樓100年9
月收支明細表在卷可考，是以，原告溢報油漆費用13,000元
乙情應堪認定。另原告所主張其已將費用交與陳文仙妹妹之
朋友，且前揭16,000元除許金榜油漆費用外，尚包含清潔費
用及該費用與市價相當等情，因原告均未舉證以實其說，自
難採信，從而，被告得向原告請求該筆溢報費用13,000元。
⒌原告是否於101年4月間向被告溢報1,000元之雜費支出？
若是，被告得請求之金額若干？
經查，原告於101年4月當月之收費明細雜支報帳1,300元
，但實際僅支出漂白水120元及殺蟲劑180元，共300元，
而逾報1,000元之費用等情，為兩造所不爭執，業如前述，
是原告自負有賠償被告該筆費用之責，準此，被告得向原告
請求之金額為1,000元。
⒍原告是否於100年9月、10月、12月及101年1月、3月、
5月溢報垃圾袋支出1,500元？如有，被告得向原告請求之
金額若干？
本件被告抗辯原告於100年9月、10月、12月、101年1月
、3月及5月於收費明細上就垃圾袋支出各報帳1,100元、
1,100元、1,100元、1,250元、1,100元、1,250元，惟
垃圾袋每月支出應均為900元，是原告溢報垃圾袋支出費用
1,500元【計算式：1,100元+1,100元+1,100元+1,250元+1
,100元+1,250元-900元×6月=1,500元】等情，固據其提出
101年8月聯勁企業社送貨單、原告所製作之被告大樓100
年9月、101年5月份之收支明細表及顏子揚之證述（見本
院卷第55頁、第43頁、第44頁及第99頁）為證，惟上揭被告
向聯勁企業社買受垃圾袋之收據僅能認定被告於101年8月
間係以900元向聯勁企業社購買垃圾袋，然尚難以此推定其
他月份垃圾袋費用均為900元，且被告亦未提出100年9月
、10月、12月、101年1月及3月之收費明細證明原告確實
溢報垃圾袋費用，又顏子揚到庭證稱：伊受雇於原告公司時
並未曾替原告公司買受垃圾袋，而就其所知，原告係向聯勁
企業社叫貨，但卻報帳1,000餘元等語，惟審酌顏子揚現為
被告大樓員工，其證詞難免有偏頗之餘，況其自承未替原告
公司向聯勁企業社買受垃圾袋，是其是否確實知悉每月垃圾
袋費用均為900元亦非無疑，承上，原告既未能舉證證明被
告溢報垃圾袋費用，自不得請求此溢報費用。
⒎原告是否侵占出售遙控器20支差額3,000元？如有，被告得
請求損害賠償之金額若干？
本件被告抗辯原告以每支350元之價格購買被告大樓遙控器
20支，然卻以每支500元售與被告大樓住戶，且出售遙控器
之收益部分均未入被告大樓帳戶等情，惟原告否認。經查，
原告前揭主張固據遙控器購買收據、載有遙控器每支500元
之出售名單及證人顏子揚證述（見本院卷第56頁、第45頁及
第99頁）為證，惟前揭遙控器購買收據及出售名單僅得證明
原告購入遙控器價格及出售遙控器與住戶之價格分別為350
元及500元，然無從以此逕認原告侵占20支遙控器買售差額
3,000元，又證人顏子揚亦證稱：伊對該部分並不清楚，惟
就其所知道，所賣得利潤似未進入被告管理委員會之帳戶等
語，是顏子揚既對該部分並不瞭解，且對於原告出售遙控器
的利潤是否確實未進入被告管理委員會帳戶亦不確定，是自
難以顏子揚前揭證述認定被告前揭抗辯屬實，再者，被告亦
未舉出其他證明以實其說，從而，被告以此向原告請求損害
賠償，洵非有據。
⒏據上，被告得請求原告賠償之金額為15,250元【計算式：12
50元+13,000元+1,000元=15,250元】，依第334條第1項
前段規定，被告自得以15,250元對原告主張抵銷。
五、綜上所述，原告對於被告有25,000元之損害賠償請求權，被
告亦對於原告有15,250元之損害請求權，已如前述，二者均
係金錢債權，並均已屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，
原告對被告尚得請求9,750元【計算式：25,000元－15,250
元＝9,750元】，從而，原告依系爭契約第2條第2款約定
，請求被告給付9,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
102年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月21日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月21日
書記官賴佳慧