臺灣花蓮地方法院小額民事判決 102年度玉小字第12號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
被 告 饒瑞聰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾壹元，及自民國九十八
年二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張：被告於民國92年
4月15日與原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約
），約定以GEORGE&MARY現金卡（下稱系爭現金卡）為工
具循環使用，詎被告未依約清償，且屢經催討均未獲置理，
為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則辯以：系爭契約書上的簽名跟伊之字跡很像，但並不
是伊所為，伊未向原告申辦系爭現金卡使用，且伊92年時很
缺錢，怎會到94年才去領款花用等語。並聲明：原告之訴駁
回等語。
三、原告主張之事實，業經提出系爭契約書、交易明細表等為證
。被告雖辯稱上開意旨云云，然查，被告已自陳系爭契約書
上伊之簽名筆跡與伊之筆跡很像，另以肉眼檢視本院依職權
調閱被告於中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行之開
戶簽名資料（卷第56-57、61頁），及被告於102年5月21日
當庭書寫姓名10次之筆跡，無論就筆勢或運筆方向，均極盡
相似，且觀諸系爭契約書上被告之住址為新北市○○區○○
街○○○巷○○號2樓（遷移前）、聯絡人 饒憲玉 為被告之子、公
司欄記載「賣筍子」等個人資料均屬正確，亦經被告自陳在
案（卷第33頁），並有被告戶籍謄本在卷可稽（卷第11頁）
，是依本院調查之結果，被告上開所辯應不足採，原告之主
張堪信為真實。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求
被告給付如本判決主文第1項所示之金額及利息，核屬正當
，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結
果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條。
中華民國102年8月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月20日
法院書記官劉又華