裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第4249號刑事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第4249號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人○○○律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6763號），本院判決如下：
主文乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○（原名○○○）與Ａ女（真實姓名年籍詳卷）曾為○○店工作之同事，乙○○、Ａ女與○○○、甲○○、丙○○等友人於民國98年○月○日凌晨，一起在臺中市○○路○段○號之「○○KTV」唱歌、飲酒，至同日凌晨3、4時許結束後，因Ａ女酒醉，乃由乙○○駕車搭載Ａ女，前往Ａ女之○○○丙○○位於臺中市○○路○○號之租屋處，Ａ女坐在副駕駛座。詎乙○○於車行途中，見Ａ女酒醉，而有機可乘，竟萌生乘機猥褻之犯意，利用Ａ女因酒醉意識不清且全身無力，處於相類精神障礙而不能抗拒之際，在車內將手伸進Ａ女之內衣，撫摸Ａ女之胸部，復將手伸進Ａ女之內褲，撫摸Ａ女之下體，對Ａ女為猥褻之行為得逞。嗣Ａ女因不甘受辱，乃訴請檢察官偵辦。
二、案經Ａ女訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證人○○○、丙○○、甲○○等人於偵查中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，惟係在偵查中向檢察官所為陳述，並經其等具結在卷，且渠等與被告並無素怨，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有證據能力。
二、訊據被告乙○○坦承曾於前揭時、地，與Ａ女等人至臺中市○○路○段○○號之「○○KTV」唱歌、飲酒後，因Ａ女酒醉由其駕車送Ａ女至台中市○○路○○號丙○○住處等情，惟矢口否認有前揭犯行，辯稱，伊未在車上撫摸Ａ女之胸部或下體，雙方僅有聊天而已，且Ａ女於先前唱歌、喝酒時即不斷對伊示好，Ａ女當時面臨經濟窘困情形，事後又透過朋友向被告要錢，而Ａ女於車上其意識仍清醒，並無達到不能抗拒之情形云云；惟查：
（一）被告乙○○坦承曾於前揭時、地，與Ａ女等人飲酒後，因Ａ女酒醉由其駕車送Ａ女至台中市○○路○○號丙○○住處等情，為被告所自承，並經證人○○○、丙○○、甲○○等人證述在卷，此部分之事實應可認定。
（二）被告於駕車載送告訴人回家途中，曾趁Ａ女酒醉無法抵抗之際，以手撫摸Ａ女之胸部及下體乙節，亦據證人即告訴人Ａ女於本院審理中陳述在卷，且證人Ａ女於偵查中經檢察官就Ａ女稱「當天○○○有撫摸渠的胸部」、「當天○○○有撫摸渠之陰部」等二問題為測試結果，均無情緒性波動反應，研判未說謊，有法務部調查局測謊報告書一份在卷足稽（偵查卷第61頁）（該測謊報告係由檢察官委託法務部調查局鑑定，並經告訴人同意，告訴人於施測前之身心狀況良好，測謊問卷係採控制問題法與混合問題法，施測者○○○有專業資格證明書等，有法務部調查局測謊鑑定過程資料明細表及附件在偵查卷第62頁至第70頁足參，足見該測謊符合專業鑑定之要求，應有證據能力），參酌被告於案發後，經告訴人Ａ女向證人○○○敘述被侵犯之事，○○○很氣憤，就發簡訊罵被告，被告即接續發簡訊予○○○，該簡訊內容為「○○，對於這一切我感到後悔也很心痛，這一切都我的錯，我怪自己沒控制好自己的情緒，當時的確很失控，我真的全然無意去造成傷害，真的很對不起」、「○○，那一天我在第一時間就已經傳簡訊給○○和○○了，我也在簡訊裡表達了我的歉意，其實我自己也很懊悔，去傷害了她們，我本來打電話給她們道歉的，可是我怕造成了再一次傷害，我絕不是一個不負責任的人，我自己心裡也是非常難過，也手足無措，不知該如何是好，如果能夠讓○○和○○比較好，而我又做得到，我會願意去做」、「○○，因為我的關係去影響○○和○○的工作，所以我覺得也必須跟妳說聲對不起，剛剛○○有傳訊息給我，因為我那一天簡訊是傳到她那一支，所以她可能沒有收到，而我沒有她的新電話號碼，我可以麻煩妳最後一件事嗎？因為我想當面跟他們道歉，不知道她們是否可以給我一個機會」，業據證人○○○於偵查中陳述在卷，及有簡訊翻拍內容附卷足稽（偵查卷第21頁、第
29頁），另被告傳給告訴人之簡訊亦稱：「其實我真的不是有意這樣欺負她，我自己也是懊悔不己，我之前和妳們再怎麼喝，也不讓自己失態，更不可能傷害妳，這次真的喝過了頭，連自己後來無法回家，車停在外面就不醒人事，簡訊道歉不足以表達我對妳的欠疚，但是如果能對妳好，我都願意去做，妳願意給我一個機會當面向妳道歉嗎？」等，另有被告傳至告訴人手機之畫面翻拍資料在卷可參（偵查卷第31頁、第32頁），被告於案發之後，如未對告訴人性侵害，應係努力及時澄清，惟其卻一再道歉，如謂其未對告訴人性侵害孰能置信？綜上以觀，足認告訴人之指訴應屬真實。
（三）告訴人於案發時已酒醉，致必須由被告與證人○○○等人扶持至被告車上，及至證人丙○○之住處，亦必須由被告及證人丙○○扶持至房間內休息，業據被告自承在卷，並經證人丙○○、甲○○陳述在卷，足見告訴人案發時確已因酒醉致無抵抗能力；至告訴人是否另有經濟壓力，與本案無關聯性，尚無從為被告有利之認定。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，爰審酌被告素行良好，未有犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯罪動機，造成告訴人心靈受害，犯後尚未賠償被告之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百二十五條第二項，判決如主文。
中華民國99年5月18日
刑事第一庭審判長法官何志通
法官許惠瑜法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳貴卿中華民國99年5月18日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。