裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1288號刑事判決
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
99年度上訴字第1288號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第4249號中華民國99年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6763號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○（原名○○○）與Ａ女（真實姓名、年籍詳卷）曾為茶飲店工作之同事，甲○○、Ａ女與○○○、○○○、○○○等友人於民國98年2月13日凌晨，一起在臺中市○○路○段○○○號之「錢櫃KTV」唱歌、飲酒，至同日凌晨3、4時許結束後，因Ａ女酒醉，乃由甲○○駕車單獨搭載Ａ女，前往Ａ女之前男友○○○位於臺中市○○路○○○號之租屋處，Ａ女坐在甲○○所駕之車右前座。詎甲○○於車行途中，見Ａ女酒醉，而有機可乘，竟萌生乘機猥褻之犯意，利用Ａ女因酒醉意識不清且全身無力，處於相類精神障礙而不能抗拒之際，在車內將手伸進Ａ女之內衣，撫摸Ａ女之胸部，復將手伸進Ａ女之內褲，撫摸Ａ女之下體陰部，對Ａ女為猥褻之行為得逞。嗣Ａ女因不甘受辱，乃訴請檢察官偵辦。
二、案經Ａ女訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。所謂「顯有不可信性之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否不具顯不可信之情況，而例外具有「證據能力」，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。本件證人Ａ女、○○○、○○○、○○○等人於檢察官偵查中經具結後之證述，乃被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，又查無前述「顯有不可信性之情況」，應有證據能力。被告於原審所選任之辯護人於原審辯稱證人Ａ女、○○○、○○○、○○○等人於偵查中之陳述內容，係屬傳聞而來，且屬個人臆測之詞，顯不可信，否定其證據能力，自非可採。
二、訊據被告甲○○，固坦承曾於前揭時、地，與Ａ女等人至臺中市○○路○段○○○號之「錢櫃KTV」唱歌、飲酒後，因Ａ女酒醉由其駕車送Ａ女至臺中市○○路○○○號○○○住處等情，惟矢口否認有前揭乘機猥褻之犯行；其於原審及本院均辯稱，伊未在車上撫摸Ａ女之胸部或下體，雙方僅有聊天而已，且Ａ女於先前唱歌、喝酒時即不斷對伊示好，Ａ女當時面臨經濟窘困情形，事後又透過朋友向伊要錢，而Ａ女於車上意識仍清醒，並無達到不能抗拒之情形云云。經查：
㈠被告甲○○坦認曾於前揭時、地，與Ａ女等人飲酒後，因Ａ女酒
醉由其駕車單獨送Ａ女至臺中市○○路○○○號○○○住處等情，並經證人○○○、○○○、○○○等人證述在卷，此部分之事實應可認定。
㈡被告於駕車載送告訴人Ａ女回家途中，曾趁Ａ女酒醉無法抵抗
之際，以手撫摸Ａ女之胸部及下體乙節，亦據證人即告訴人Ａ女於原審審理中陳述在卷，且證人Ａ女於偵查中經檢察官就Ａ女稱「當天○○○有撫摸渠的胸部」、「當天○○○有撫摸渠之陰部」等二問題，將Ａ女送請法務部調查局實施測謊鑑試結果，均無情緒性波動反應，研判未說謊等情，有法務部調查局測謊報告書一份在卷足稽（偵查卷第61頁）（該測謊報告係由檢察官委託法務部調查局鑑定，並經告訴人Ａ女同意，告訴人Ａ女於施測前之身心狀況良好，測謊問卷係採控制問題法與混合問題法，施測者○○○有專業資格證明書等，有法務部調查局測謊鑑定過程資料明細表及附件在偵查卷第62頁至第70頁足參，由上開書件及說明，可知本件測謊鑑定前先進行身心狀況之評估，以身心狀況評估結果判斷受測者當時之生理狀況是否會影響測試，是否適宜接受測試，認為被告當時生理狀況適宜測試，因而進行測試，且所使用之測謊儀器運作正常，測試環境良好，無外來干擾，故該測試結果並不會受生理狀況而影響；足見該測謊符合專業鑑定之要求，應有證據能力）。參酌被告於案發後，經告訴人Ａ女向證人○○○敘述被侵犯之事，○○○很氣憤，就發簡訊罵被告，被告即接續發簡訊予○○○，該簡訊內容為「○○，對於這一切我感到後悔也很心痛，這一切都我的錯，我怪自己沒控制好自己的情緒，當時的確很失控，我真的全然無意去造成傷害，真的很對不起」、「○○，那一天我在第一時間就已經傳簡訊給妹妹和○○了，我也在簡訊裡表達了我的歉意，其實我自己也很懊悔，去傷害了她們，我本來打電話給她們道歉的，可是我怕造成了再一次傷害，我絕不是一個不負責任的人，我自己心裡也是非常難過，也手足無措，不知該如何是好，如果能夠讓妹妹和○○比較好，而我又做得到，我會願意去做」、「○○，因為我的關係去影響○○和妹妹的工作，所以我覺得也必須跟妳說聲對不起，剛剛○○有傳訊息給我，因為我那一天簡訊是傳到她那一支，所以她可能沒有收到，而我沒有她的新電話號碼，我可以麻煩妳最後一件事嗎？因為我想當面跟他們道歉，不知道她們是否可以給我一個機會」，業據證人○○○於偵查中證述在卷；且有簡訊翻拍內容附卷足稽（偵查卷第21頁、第29頁）。另被告傳給告訴人Ａ女之簡訊亦稱：「其實我真的不是有意這樣欺負她，我自己也是懊悔不己，我之前和妳們再怎麼喝，也不讓自己失態，更不可能傷害妳，這次真的喝過了頭，連自己後來無法回家，車停在外面就不醒人事，簡訊道歉不足以表達我對妳的欠疚，但是如果能對妳好，我都願意去做，妳願意給我一個機會當面向妳道歉嗎？」等情；另有被告傳至告訴人Ａ女手機之畫面翻拍資料在卷可參（偵查卷第31頁、第32頁）。被告於案發之後，如未對告訴人性侵害，應係努力及時澄清，惟其卻一再道歉，顯有違一般常情，如謂其未對告訴人性侵害孰能置信？綜上以觀，足認告訴人Ａ女之指訴應屬真實。
㈢告訴人Ａ女於案發時已酒醉，致必須由被告與證人○○○等人扶
持至被告車上，及至證人○○○之住處，亦必須由被告及證人○○○扶持至房間內休息，業據被告自承在卷，並經證人○○○、○○○證述在卷，足見告訴人Ａ女案發時確已因酒醉致無抵抗能力；至告訴人Ａ女是否另有經濟壓力，與本案無關聯性，尚無從為被告有利之認定。
㈣綜上論述，被告上揭所辯，顯均屬事後卸責之詞，皆不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院六十三年臺上字第二二三五號判例意旨可資參照）。查本件被告於案發當時將其手伸入被害人Ａ女之衣服及褲子內，撫摸被害人Ａ女之胸部及陰部，，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被告本件所為，係犯刑法第二百二十五條第二項之乘機猥褻罪，
四、原審以被告本案之前揭事證明確，並審酌被告前素行尚稱良好，未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本案之犯罪動機，及所為已造成告訴人心靈受害，犯後尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨猶執前詞否認有何對被害人Ａ女為乘機猥褻之行為，其所為之各項辯解均不足採信，皆已詳如前所論述，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月24日
刑事第二庭審判長法官姚勳昌
法官林欽章法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹雅婷中華民國99年8月24日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。