臺灣臺中地方法院111年度婚字第638號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第638號民事判決

裁判日期：民國111年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第638號原告甲○○訴訟代理人 薛力榮 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年12月27日結婚，然被告自94年離家，從此音訊全無。被告之戶籍地址並未遷移，仍與原告同址，事實上居所無從得知，亦無聯絡電話可供原告覓得其蹤，兩造分居已逾17年，足認兩造客觀上難以維持婚姻生活，無復合再續共同生活之可能，屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
㈡原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、臺中縣警察局霧峰分
局仁化派出所受理案件證明單、被告入出國日期證明書在卷可憑，並有證人即兩造之子女 郭佩蓉 到庭證稱：我國一的時候，被告就離家，就沒有再回來，也沒有他的消息，我們有跟奶奶持續聯繫，但奶奶也不知道被告在哪裡；兩造大概從
91、92年就沒有同住，這麼多年來都是原告賺錢養家等語，被告經合法通知，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，被告無意與原告共同生活，逕自離家迄今，雙方形同陌路，已無情感，無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月25日
家事法庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月25日
書記官陳彥蓉