臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第745號
原 告 王年傳
訴訟代理人 李明哲 律師
被 告 楊禮淡
訴訟代理人 邱清銜 律師
複代理人 周鴻君
游淑琄 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○地號土地
上如附圖所示編號130（4）部分（面積零點二一平方公尺）之
地上物拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴
時，原訴之聲明為：㈠被告楊禮淡應將系爭土地，如圖所示
C部分，面積0.5平方公尺（面積以實測為準）之建築物越
界部分拆除，將土地返還原告及全體共有人。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於105年7月7日民事準備一狀，變更
聲明為：㈠被告楊禮淡應將坐落系爭土地上，如附圖即桃園
市中壢地政事務所105年6月15日中地測字第1050010144號
函所檢附土地複丈成果圖所示，編號130（4）部分（面積
0.21平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予全體共
有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。本院審酌原告上開變
更核屬請求基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，核與
前揭規定相符，自應允許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人之一，坐落於桃園市○
○區○○○段○○○段0000000地號土地暨其上門牌號碼桃
園市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物）為被告楊禮
淡所有，詎被告未得原告之同意，亦無合法權源，將系爭建
物如系爭複丈成果圖所示編號130（4）部分（0.21平方公
尺，下稱越界部分），越界占用系爭土地，致原告所有權之
受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第821條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物於62年興建完成，被告於77年買受系爭
建物時，該建物之現況即與目前相同，是前手於興建建物時
即有越界之情形，系爭土地所有權人知悉有越界興建房屋之
事，未即表示異議，原告自應繼受前手之瑕疵，應予容忍越
界部分。又越界部分僅有0.21平方公尺，以系爭土地公告現
值每平方公尺61,333元計之，價值僅12,879元，而被告越界
部分有水管經過，是拆除費用自逾上開價額，原告獲利甚微
，而被告財產損失甚鉅，請求免除被告拆除越界部分等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之共有人之一，而越界部分占用系爭
土地之事實，業據提出土地、建物登記第二類謄本及照片等
件為證（本院卷第10頁至第24頁），復經本院會同桃園市中
壢地政事務所測量人員至現場履勘、施測後，製有勘驗筆錄
及複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第82頁），自堪信
為真實。
四、原告復主張被告應拆除越界部分等情，則為被告所否認，並
以前開情詞置辯。是本件兩造之爭點在於：原告請求被告拆
除越界部分，並返還系爭土地予全體共有人，有無理由？
㈠按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法
第796條第1項前段所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而
不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。次按民法第
796條：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地
界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移
去或變更其建築物」之規定，其立法理由係以：「謹按土地
所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越
界應即提出異議，阻止動工興修。若不及時提出異議，俟該
建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未
免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，
而於社會經濟亦必大受影響…」等語。易言之，本條立法目
的在調和所有權不受侵害及避免損及他人全部建築物經濟價
值2種互相衝突之利益。而所有權不容侵害係民法之基本原
則，應予維護，故鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人
所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及
全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人於所建房屋整體
之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所
建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年度臺上
字第800號判例意旨參照）。查被告辯稱系爭土地之共有人
已知悉越界情形卻未表示異議，且被告買受系爭土地應有申
請複丈，故應知悉等語，為原告所否認，而越界建築屬於違
背既有權利狀態之變態事實，自應由造成此一事實之人舉證
證明其越界權利，是依前開說明，被告即應就前述有利於己
之事實負舉證之責，然被告未就興建系爭建物時，系爭土地
所有權人確係知情或曾表示同意乙節舉證以實其說。被告復
空言辯稱原告買受應有申請複丈，顯屬其主觀臆測，自難採
信。是被告未舉證證明當時系爭土地所有人確有知悉越界建
築而不即時提出異議之有利於己事實，其上開抗辯，委無足
採。況被告於本院言詞辯論期日自承越界部分，面積0.21平
方公尺，均為雨遮，揆諸上開判例意旨，拆除雨遮應不致損
及原合法建築物之結構及經濟價值，自無民法第796條規定
適用之餘地。
㈡次按民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋
逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共
利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地
所有人故意逾越地界者，不適用之」，觀其立法理由係謂：
「對於不符合（民法）第796條規定者，鄰地所有人得請求
移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事
人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰
參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利
益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第69條規定，考慮
逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部
或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙
方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上
開規定，始為公平，爰增訂第1項」等語。本件被告復抗辯
倘拆除越界部分，所需費用顯然高於原告可得之利益，請求
依據民法第796條之1免予拆除云云，惟為原告所否認。查
越界部分，約A4紙張大小之範圍，為兩造所不爭執，是上開
占用範圍並非房屋重要結構，拆除及回復之費用亦屬些微，
被告復於本院言詞辯論期日自承拆除部分並無明確估價單，
且伊認為拆除可能會涉及到水管部分等語，是被告抗辯拆除
費用顯然高於占用部分價值，是否屬實，已有疑義。且系爭
占用部分與公共利益無關，僅牽涉被告、系爭土地所有人利
益，倘不予拆除，將導致系爭土地難以完整利用。況原告於
調解及辯論時曾多次與被告協商以界址調整而由被告承購系
爭土地，惟均未能達成協議，足認原告請求拆屋還地，並非
專以損害被告等為目的，且權利行使結果並非自己所得利益
極小，而被告等損害甚大。是以綜合考量兩造之利益，本院
認無民法第796條之1之適用，被告請求免為移去一節，尚
難憑採。
㈢原告所為拆屋還地請求為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。被告所有越界部分，面積0.21平方公尺，既
係無正當權源占有原告所有之土地，即屬無權占有。從而，
原告本於前開規定，訴請被告將上開之地上物拆除，並將占
用系爭土地，返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告依據民法第821條、第767條第1項前段之
規定，請求被告應將系爭建物越界部分拆除，返還土地予原
告及全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官龍明珠