裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第795號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第795號抗告人臺灣台中地方法院檢察署檢察官抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年8月28日裁定（96年度聲減字第4535號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯廢止前懲治盜匪條例罪，減為有期徒刑肆年陸月。
理由
一、本件檢察官及受刑人抗告意旨略以：受刑人所犯廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，雖不屬於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定得以減刑之罪，但受刑人係於未發覺前即自首接受裁判，其犯罪日及自首日皆在同條例施行前，自應依同條例第6條規定予以減刑，原裁定不依法裁定減刑，顯屬違背法律，為此提起抗告等語。
二、原審裁定意旨略以：「㈠原審檢察官以受刑人於民國（下同)88年5月27日及同年月29日犯廢止前懲治盜匪條例罪，經臺灣臺中地方法院以88年度重訴字第1297號判處有期徒刑9年確定在案（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第13149號），茲受刑人犯罪及自首時間均在96年4月24日以前，所犯為廢止前懲治盜匪條例第5條第1項之罪，合於減刑條件，爰聲請予以減刑。㈡惟查，本件受刑人所犯之罪為廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，且經原審法院判處有期徒刑9年，顯與中華民國96年罪犯減刑條例第3條之規定不合，受刑人所犯之罪刑不符減刑要件。又同條例第6條雖規定：『對於第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第
1項規定予以減刑』，惟依該條之立法理由係『為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7條，定明對於本條例第3條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起三個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典』，足見該條規定是要鼓勵罪犯藉此減刑機會自首，是以唯有藉此減刑機會自首者，始有該條例第6條之適用。本件受刑人並非藉此次減刑機會對於『昔日未偵破之案件』自首而接受裁判，自不在該條例第6條所定減刑之列。㈢又該條例第6條所謂『未發覺之罪』，參諸上開立法理由所載『為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清』，顯係指於主管機關研議減刑條例時，仍未發覺之罪，而不包括前已發覺甚至已判決確定之罪。至於立法院朝野協商時，雖增列『施行前至』等4字，惟在解釋上，應認係指若有人於減刑條例尚未施行之96年7月10日自首而接受裁判，此時減刑條例雖然尚未施行，但因其係對於『當時尚未發覺之罪』自首進而接受裁判，於減刑條例施行後，仍得依該條例第6條規定減刑，而非就不予減刑之罪凡自首者，一律予以減刑之意。另本次減刑條例第3條規定犯特定之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者不予減刑，乃因該等特定犯罪之惡性較其他犯罪為重，且既經法院宣告逾有期徒刑1年6月之刑或死刑、無期徒刑，可見犯罪情節嚴重，危害社會治安甚鉅，故不予減刑。而該條例第6條既屬對原不應減刑之罪為鼓勵罪犯自首而予減刑之例外規定，自應本諸『例外規定從嚴解釋』之法理，限縮其適用範圍，不宜無限制擴大至所有自首案件均予減刑，始符合本次減刑條例立法意旨。況刑法針對自首本即設有減刑規定，是犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪者，業經法院於判決時減輕其刑，倘若一律得再依本次減刑條例第6條規定，就有期徒刑部分再減其刑期2分之1，勢必造成犯罪情狀嚴重卻只處以輕微刑罰之不公平、不合理結果，顯悖於全體國民對法之感情，而非減刑條例立法目的。㈣再就立法體例而言，倘該條例第3條所定不予減刑之罪，在該條例施行前自首而受裁判，皆得減刑，則應逕規定於第3條序文「．．不予減刑」之後，增列「但自首者，不在此限」即可，無須另就第6條為規定。㈤本件受刑人不合本次減刑條例所定減刑要件，檢察官聲請減刑，尚有未合，應予駁回」等語。
三、原審裁定駁回檢察官減刑之聲請，固非無見。惟按中華民國96年罪犯減刑條例第6條規定：「對於第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑」，其條文既已載明「施行前至」，允宜解釋為不因自首係在減刑條例施行前、後而有異。且上開規定自首得予以減刑之立法目的，在於鼓勵自首，對其犯罪行為懺悔，足以減少司法資源之浪費，予以更新向善之機，如將本減刑條例施行前之自首排除於減刑適用之外，容欠允洽（最高法院96年度台上字第4269號判決理由㈢參照）。又所謂「未發覺之罪」應指在自首當時係未發覺而言。經查，本件受刑人所犯懲治盜匪條例罪，雖該當於該條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，惟其既在該條例施行前自首而受裁判，即有該條例第6條規定之適用。檢察官及受刑人抗告意旨執以指摘原裁定不當，自屬有理由，自應由本院將原裁定撤銷更為裁定如主文所示（即減為有期徒刑4年6月）。另關於沒收諭知，不在減刑範圍以內，應照原判決執行。
四、應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第6條，，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國96年9月19日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恒宏中華民國96年9月19日