板橋簡易庭107年度板簡字第2014號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第2014號
原　　　告　 游明貴
被　　　告　 吳宗鴻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰玖拾伍元，及自民國一
百零七年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年8月30日7時許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段與縣民
大道路口時，因行駛至交岔路口，轉彎車未禮讓直行車先
行等過失，撞及原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭車輛），致原告受有體傷，系爭車輛亦
受有損害。
（二）被告於本件車禍事故之發生具有過失已如前所述，應對原
告之身體損傷及系爭車輛之損害，負損害賠償責任，原告
依法請求如下之損害賠償：
1、醫療費用18,852元
原告因本件事故受有右末端橈骨骨折等傷害，經送亞東紀
念醫院診治，共花費18,852元。
2、醫療器材支出833元
原告於本件事故發生後，因生活上之需要，而購買醫療器
材，共支出833元。
3、看護費用74,000元
原告於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院
（下稱亞東醫院）接受橈骨開放性復位及骨內固定手術治
療，共進行2次手術及住院，第一次手術及住院期間為106
年8月30日至106年9月2日，第二次手術及住院期間為107
年2月20日至107年2月22日，共計7日。又原告住院期間因
傷勢嚴重及術後身體孱弱而無法自理生活，均須專人照護
，爰由原告之女兒加以照料，參酌最高法院89臺上1749號
判決意旨，親屬間之看護，應認被害人受有相當看護費之
損害，得請求被告賠償，並比照專業看護人員以每日2,00
0元計算，故請求看護費用共74,000元（計算式：2000×3
7日（7日＋30日）＝74,000元）。
4、交通費用2,410元
因被告之過失侵權行為，致原告受有前述之身體傷害，需
持續回診治療，而依原告所受傷勢，實有搭乘計程車往返
就醫之必要，此核屬因被告之侵權行為所增加生活上之需
要，爰請求被告給付交通費2,410元。
5、車損修復費用：1,800元
原告修復系爭車輛所受損害，共支出1,800元。
6、精神慰撫金：300,000元
原告因被告肇事受有右末端橈骨骨折等傷害，除於事故10
6年8月20日當天接受橈骨開放性復位及骨內固定手術治
療外，更於107年2月20日再次接受拔釘手術治療，原告
因同一事故遭受二次侵入式開刀手術，且被告迄今尚未道
歉，原告於術後須時時刻刻攜帶醫療器具，不得自由伸展
身軀，由如於身上背負沉重枷鎖，十分難受。且原告因本
件車禍在醫院及住家間來回奔波，且須於術後修養復健，
期間共計3個月，二次開刀部位仍受有後遺症，至今仍無
法恢復如往常般自由活動程度，深恐因此次車禍事故造成
之傷害落下病根，造成身體日後不可預見之傷害，精神壓
力之大，不難想見，原告之心靈成受莫大的折磨，故依法
請求精神慰撫金300,000元。
7、綜上所述，原告請求損害賠償金額，共計397,895元。
二、被告則以：
就被告於本件車禍之發生有過失乙節沒有意見。對原告請求
之醫療費、醫材費、交通費、車輛修繕費均不爭執，同意給
付，但認原告就看護費請求之金額過高，被告無法負擔。關
於精神慰撫金部分，原告已經有提出看護費用，請法院認定
等語置辯。
三、原告主張被告於上開時、地過失傷害原告之事實，經臺灣新
北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第1818號、第1819號
聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭於107年8月3日以10
7年度交簡字第2222號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪
，處拘役30日確定，有上開聲請簡易判決處刑書及簡易判決
書在卷可稽，並有原告提出之亞東紀念醫院診斷證明書2份
為證，且經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調取該
事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實，被告就此亦不爭執
，是被告對於原告構成侵權行為應堪認定。另原告就其請求
之款項，業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據21份、接興國
術館證明書1份、醫療器材收據5份、計程車乘車證明暨收
據23份、估價單1份等為證，被告就此則以前詞置辯。是本
件所應審究者為：原告得請求之金額為何？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」，民法第184條第1項、193條第1項、第195條
第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如
前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告
賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用18,852元及醫療器材費用833元部分：
原告支出醫療費用及醫療器材費用部分，業據其提出亞
東醫院醫療費用收據共21份、接興國術館證明書1份及
統一發票5紙為證，而被告對於原告此部分之請求均不
爭執，故原告此部分主張，應為可採。
2、看護費用74,000元部分：
原告主張因前開傷害，由其女兒照顧37日，看護費用以
每日2,000元計算，計受有看護費用74,000元之損失乙
節，業據提出亞東醫院診斷證明書證明書2份為證。依
該醫院106年12月22日診斷證明書所載：「病患於106
年8月30日來院急診求診，接受橈骨開放性復位及骨內
固定手術治療，106年9月2日出院，至106年12月22
日共7次門診複查，受傷後需專人照護1個月，需門診
複查，需休養復健至少3個月」；另依該醫院107年3
月2日診斷證明書所載：「病患於107年2月20日來院
住院，接受拔釘手術治療，107年2月22日出院」等語
，足認原告主張因本件車禍而需由專人即其由女兒照護
共計37日之事實應屬可採。另被告就看護日數乙節雖不
爭執，然辯稱原告請求之每日看護費用2,000元過高等
語，而原告就此部分主張雖未提出相關單據為證，惟按
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度
台上字第1543號判決意旨參照），故原告請求37日之看
護費用，自屬有據。又原告請求以每日2,000元計算37
日之看護費共計74,000元（計算式：2,000×37＝74,
000），與國內目前一般僱請全日看護之人力費用相當
，堪認合理，故此部分請求，亦應准許。
3、交通費用2,410元部分：
原告主張因本件交通事故受有體傷，需持續回診治療，
往返醫院支付交通費用2,410元，業經提出計程車乘車
證明暨計費收據11張為證，且為被告不爭執，是原告此
部分主張，亦屬有據。
4、車輛維修費用1,800元部分：
原告主張因本件事故，致系爭車輛受有損害，經送檢修
，維修費用為1,800元，業據其提出估價單為證，且為
被告不爭執，並表示同意給付，是原告此部分之請求，
應屬有據。
5、精神慰撫金300,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之賠償，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院51年台
上字第223號判例意旨可參。本件被告於上開時地，過
失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，使原告精
神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之
損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及
原告所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情
形、精神上所受痛苦等情；並考量原告國中畢業，目前
無業；被告高職畢業，現亦無工作等一切情狀，認原告
得請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請
求，應予駁回。
6、綜上，原告得請求被告賠償之金額為147,895元（計算
式：醫療費用18,852元＋醫療器材費用833元＋看護費
用74,000元＋交通費用2,410元＋車輛維修費用1,800
元＋精神慰撫金50,000元＝147,895元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147,
895元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，則失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官陳嬿如