豐原簡易庭107年度豐簡字第685號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第685號
原　　　告　臺灣臺中地方檢察署
法定代理人　 張宏謀
訴訟代理人　 曾耀賢
被　　　告　 陳連宏
被　　　告　 陳信益
被　　　告　 蕭雅玲
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國108
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元
，及自民國一百零七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。查：原告主張被告對代號0000－000000之女子（真實
姓名年籍詳卷，下稱甲女）為性侵害犯罪之行為，為免揭露
或推論出性侵害犯罪之被害人身分，本件判決書關於被害人
甲女之姓名均以代號稱之，不予揭露。
二、原告主張：被告陳連宏（行為時非成年人）於民國104年11
、12月間，因其胞妹緣故在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）
與被害人甲女互加為好友，因而結識被害人甲女，遂於104
年12月至105年1月初之某日，以臉書聯繫被害人甲女，藉詞
邀約被害人甲女致其住處與其胞妹聊天，經被害人甲女允諾
後，即騎乘機車前往被害人甲女住處附近搭載被害人甲女，
嗣前往其不知情之友人 林杰儒 位在臺中市○○區○○○路○○
○號住處後，竟基於強制性交之犯意，將被害人甲女帶往該
址4樓房間，鎖上房間，自行脫掉衣服後，將被害人甲女拉
到床邊，以雙手壓住被害人甲女雙肩，繼之將被害人甲女壓
倒在床上，強行拉下被害人甲女之內褲、褲子，不顧被害人
甲女口頭反對，並出手推阻反抗，仍強行將陰莖插入被害人
甲女之陰道內抽動，直至射精，而以此違反被害人甲女意願
之方式，對被害人甲女強制性交得逞一次。被告陳連宏上揭
對被害人甲女之性侵害犯罪行為，經本院以106年度侵訴字
第104號刑事判決，認被告陳連宏犯刑法第221條第1項之強
制性交罪，判處有期徒刑3年4月在案。而被害人甲女因上開
犯罪行為被害後，依犯罪被害人保護法之規定，向原告申請
因性侵害補償金，嗣經原告犯罪被害人補償審議委員會審議
通過，決定補償被害人甲女新臺幣（下同）28萬元，上開補
償金並由原告於107年7月9日如數支付予被害人甲女。而被
告陳連宏為00年0月00日出生，於本件行為時之104年12月至
105年1月初之某日為未成年人，且為限制行為能力人，被告
陳連宏之法定代理人係被告陳信益、蕭雅玲，原告爰依犯罪
被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1項
之規定，對被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人行使求償權等
語。並聲明：被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲應連帶給付原告
新臺幣貳拾捌萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲辯稱：對於刑事判決之認定及
請求金額沒有意見，但希望能分期清償等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告陳連宏對被害人甲女為前開性侵害犯行，
經本院於107年3月1日以106年度侵訴字第104號以強制性
交罪判處有期徒刑3年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於
107年12月27日以107年度侵上訴字第59號改以對於未滿14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪，判處有期徒刑10月在案
，被害人甲女依法向原告申請犯罪被害補償金，並經原告
於107年7月9日支付被害人甲女補償金28萬元，及被告陳
連宏於上開犯罪行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，
被告陳信益、蕭雅玲為被告陳連宏之法定代理人之事實，
此有本院106年度侵訴字第104號刑事判決、臺灣高等法院
臺中分院107年度侵上訴字第59號刑事判決、臺灣臺中地
方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會106年度補審字
第89號決定書、發給性侵害犯罪被害人補償金收據、犯罪
被害補償金受領書、付款憑單在卷可稽，被告陳連宏、陳
信益、蕭雅玲三人對此亦不爭執，自堪信為真正。
（二）按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者之
遺屬或受傷者，在無法獲得充分之賠償時，保障其權益，
並促進社會之安全而制定，此觀該法第1條之規定意旨自
明。又被害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害
，原應由加害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，
而國家支付犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使
其能先行獲得救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅，
故基於避免被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當
得利之情，使加害人不致脫免民事責任，減低國家財政負
擔，降低社會大眾之負荷之考量，國家於支付犯罪被害補
償金後，對原應負責任之人自有求償權。犯罪被害人保護
法第12條第1項乃規定：「國家於支付犯罪被害補償金後
，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任
之人有求償權。」，即法律規定賦與國家有獨立之求償權
，行使上當不受當事人間和解內容之拘束，惟求償權既係
源自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其
法律性質，應屬於「法定之債權讓與」，亦即被害人或被
害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人
或被害人遺屬另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠
償請求權即依法移轉國家，其與國家基於民法一般債權讓
與而繼受取得代位求償權之情形不同。
（三）被告陳連宏對被害人甲女為性侵害犯罪之事實，經法院認
定屬實，判處罪刑在案，依犯罪被害人保護法第12條第1
項之意旨，被告陳連宏及其法定代理人陳信益、蕭雅玲三
人既為犯罪行為人及依法應負連帶賠償責任之人，而被害
人甲女向原告申請犯罪被害補償金，經原告所屬犯罪被害
人補償審議委員會以106年度補審字第89號決定補償被害
人甲女28萬元，原告並已於107年7月9日如數支付予被害
人甲女，業如前述，則依犯罪被害人保護法第12條之規定
，被害人甲女對於被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人之侵
權行為損害賠償請求權即移轉予原告。揆諸前揭說明，原
告取得之求償權，係依法律特別規定而取得，並非一般單
純債權讓與關係，是原告於107年7月9日支付犯罪被害補
償金予被害人甲女時，即依法取得被害人甲女對於被告陳
連宏、陳信益、蕭雅玲三人之求償權。故原告依據犯罪被
害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1項
之規定，請求被告償還前開犯罪被害補償金28萬元，於法
有據，應予准許。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲
三人之償還犯罪被害補償金債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告起訴而送達被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人
，被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人迄未給付，當應負遲
延責任。從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、
民法第187條第1項之規定，請求被告陳連宏、陳信益、蕭
雅玲三人應連帶給付原告犯罪被害補償金28萬元，及自支
付命令送達翌日（即107年9月21日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）綜上所述，原告請求被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人應
連帶給付原告28萬元，及自支付命令送達翌日即107年9月
21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告陳連宏、陳信益、蕭雅玲三人敗訴判決，應適
用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年1月24日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官江婉君