宜蘭簡易庭99年度宜簡字第105號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　99年度宜簡字第105號
原　　　告　 李盈裕
被　　　告　 李秋同
訴訟代理人　 吳振東 律師
複代理人　　 蕭育芳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬陸仟玖佰肆拾玖元，及自民國九
十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟叁佰元由被告負擔五分之三即新台幣貳仟伍
佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬陸仟
玖佰肆拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原
告新台幣（下同）380,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國99年11月17
日變更其聲明為：被告應給付原告396,949元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，其聲
明之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，於法
尚無不合，應予准允。
二、原告主張：被告於97年4月20日上午8時30分許，在門牌宜蘭
縣○○鄉○○路○○○巷○號房屋前，基於傷害犯意毆打原告，
致原告受有左膝髕骨骨折、頸部擦傷（應為勒傷）等傷害，
經本院刑事庭以97年度易字第394號判處被告有期徒刑3月確
定。被告故意不法侵害原告，原告因此支出醫療費用75,989
元；又原告原以駕駛貨車擺設路邊攤賣冰維生，遭被告毆傷
後至少7個月無法工作，按現今最低基本工資每月17,280元
計，原告受有120,960元之工作收入損失；再原告住院接受
鋼絲固定與骨折復位手術，嗣接受鋼釘移除手術，不僅疼痛
難熬，且長期無法自由行動，自身飽受煎熬，連帶拖累家庭
，身心受創難以言諭，另受有非財產損失200,000元，爰依
侵權行為法則，請求被告給付原告396,949元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則答辯如下：
（一）原告左膝髕骨係於兩造互毆之前已受傷：
⒈依國立陽明大學附設醫院99年11月3日函覆本院之急診病
歷、出院病摘暨就醫回覆單，其中急診病歷之主訴欄載明
：「早上走路跌倒，感到左膝腫痛，曾至中醫推拿。」等
語，再細繹原告於刑事案件提出之診斷證明書，其上記載
「依病患所述為遭人毆打所致」及推定受傷日期則載為「
九十七年四月二十日」，顯係該院醫師根據原告主訴內容
所下之驗斷。從而益證原告之左膝髕骨於97年4月20日兩
造互毆事件之前已受傷。故原告據該傷主張係遭被告毆打
所致者，被告應賠償該部分之醫療費云云，殊乏依據。
⒉原告之傷勢應係中醫推拿時造成。
（二）關於醫療費用部分：
⒈按全民健康保險法第82條第1項規定：「保險對象因發生
保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保
險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠
償請求權：汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人
請求。公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責
任保險保險人請求。其他重大之交通事故、公害或食品
中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；
未投保者，向第三人請求。」（被告原引用舊法），雖係
就交通事故等為規定，但因全民健康保險係由支付保險費
之全部民眾共同支付保險費，分擔危險以保障弱勢族群，
基於全民健康保險之目的及為強制保險之性質，應認由全
民健康保險支付之醫療費用，當然移轉予中央健康保險局
，此與一般任意性保險不同，保險給付為投保人保險費支
出之對價者不同。上開規定僅係在簡化求償途徑，使中央
健康局不必依循一般途徑取得債權之移轉，要無排除向加
害人求償之意。本件原告主張之醫療費用均加計由中央健
康保險局支付該醫院之費用，而非原告自費支出，其請求
即非有據。
⒉次按當事人因受傷所支出之診斷書費用，係非因侵權行為
所生財產上之損害，不得請求賠償，最高法院66年度第五
次民庭庭推總會決議㈡意旨參照。原告提出之醫療費用收
據中所載之證書費160元、240元及99年4月13日之繳費證
明書所載之證書費1,080元，俱非醫療上必要之支出，應
剔除之。
（三）關於工作收入損失部分：
原告雖提出診斷證明書主張其因受傷致6個月（原告原主
張6個月無法工作，嗣增加為7個月）無法工作，並受有每
個月17,280元之損害云云。但依診斷證明書之記載，並無
其主張6個月不能工作之記載，原告復未提出其他事證，
證明其實際收入為何？依被告於97年5月22日所拍攝之照
片顯示，原告當時已能在無他人協助情形下，與其配偶到
祖厝前方庭園除草，自無原告主張6個月不能工作之情事
。
（四）關於精神慰撫金部分：
⒈本件原告之受傷，係因原告不滿他人修繕祖厝，欲出手毆
打其肢障之胞兄 李英賢 ，被告見狀加以阻止，而與原告互
相拉扯，2人失去重心而跌倒所致，故本件事件之發生係
因原告之挑釁行為所致，且被告亦因之受傷，原告就本件
損害之發生與有過失。原告請求20萬元慰撫金殊嫌過高。
⒉本件損害之發生，係原告欲出手毆打其肢障之胞兄李英賢
，被告基於義憤而出面阻止所致，其起因本在於原告本人
之挑釁行為，被告亦有受傷，自得依民法第195條第1項規
定，請求原告賠償20萬元，被告以其對於原告之上開精神
慰撫金債權，與原告之精神慰撫金債務互為抵銷，經抵銷
後，兩造間就精神慰撫金部分之債權已不存在。
（五）並答辯聲明：駁回原告之訴暨願供擔保請准免假執行。
四、本院之判斷及得心證之理由：
（一）經查，兩造為堂兄弟關係，於97年4月20日上午8時30分許
，原告因不滿其兄李英賢同意其叔 李英漢 翻修宜蘭縣○○
鄉○○路○○○巷○號房屋，憤而前往該址理論。於該處所前
與李英賢、被告發生爭執，原告欲毆打李英賢之際，為在
旁之被告上前阻止，兩造基於互毆之傷害犯意，相互拉扯
，進而數度跌倒在地。原告因此受有左膝髕骨骨折、頸部
勒傷之傷害，被告則受有雙手挫傷、膝挫傷之傷害等情，
業經本院刑事庭97年度易字第394號刑事確定判決認定在
案，且經本院調取該案卷宗核閱無訛，堪信屬實。
（二）被告辯稱：原告左膝髕骨係於兩造互毆之前已受傷云云。
惟查，證人即大忠村村長 藍三郎 於刑事案件中證稱：原告
朝李英賢走過去，手握拳舉起來要打李英賢，有要揮的動
作，但還沒有打到，被告就趕過去了，被告要拉原告，結
果原告與被告就相互抱住並跌倒，在地上拉來拉去，爬起
來之後，2人還在拉扯，跌倒2、3次，約有1分鐘，衝突後
原告說腳很痛，叫伊開車載他，但伊不會開車，原告就自
己開車走了等語（見刑事第一審卷第122至125頁）。足認
原告左膝髕骨骨折之傷勢在被告之傷害行為前並未發生，
而係於兩造肢體衝突後所造成。且依原告急診病歷之主訴
欄載明：「早上走路跌倒，感到左膝腫痛，曾至中醫推拿
。」等語，即為97年4月20日也就是本件事發當日之急診
紀錄，雖原告向急診醫師陳述為「早上走路跌倒」，但原
告本不必向醫師陳述造成傷病之起因，自不能作為原告於
事發前已先發生「走路跌倒」之證據。至於原告所發生之
傷勢為「左髕骨粉碎性骨折」，有國立陽明大學附設醫院
診斷證明書可稽，應係突然重大外力對髕骨所造成之傷害
，衡情以跌倒時所傷可能性較高，應不可能為推拿所致，
被告此部分所辯均無足採。
（三）關於原告請求賠償損害之爭點：按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段定有明文。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，
被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。茲就原
告請求之各項賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文
。又保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加
害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險
費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求
權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因
受領前者之保險給付而喪失，最高法院68年度台上字第42
號著有判例，而全民健康保險法第1條後段固規定，就該
法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險
性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條
規定之情形外（現行同法第82條第1項包括前揭所引各款
情形），依保險法第130條、第135條準用同法第103條之
規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保
險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定
適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通
事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵
權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89
年度台上字第805號裁判意旨參照）。
而被害人因加害人之侵權行為受傷治療所支出之證明書費
，係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係
因加害人之侵權行為所引起，被害人仍得請求加害人賠償
（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。
⑵本件被告不法侵害原告之身體，致原告受有左膝髕骨骨折
、頸部勒傷等傷害，已如上述，而原告因上開傷害在國立
陽明大學附設醫院、杏和醫院治療，期間所支付之診療費
用（合併健保費用、自付額及診斷證明書費）為75,989元
，有原告提出在該院治療收據為證，並經杏和醫院以99年
10月28日確認無訛，依照上開說明，核屬治療原告所造成
傷害之必要費用，是原告請求被告賠償其因支出上開醫療
費用所受損害計75,989元，為有理由，應予准許。
⒉工作收入損失部分：
⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此減少勞動能力
，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
⑵原告主張其平日駕駛貨車，在夜市擺攤賣冰維生，因受傷
而無法繼續工作，7個月後始回復正常工作，減少勞動損
失共計120,960元（每月收入以基本工資17,280元計）。
經查，被告固坦承該貨車為原告所有，但否認原告確有在
賣冰維生，然原告業據提出其上有冰櫃、雪球冰招牌、照
片之貨車照片為證，應可採信。又原告以法定基本工資每
月17,280元計算其收入損失，應屬國民最低薪津標準，應
認正當。再查，一般骨折癒合時間約需半年以上，原告因
左膝髕骨骨折之傷勢，於98年6月22日返院行鋼釘移除手
術時，其X光呈現左髕骨已癒合，若考慮病患鋼釘移除後
另需約1個月的時間休養，則以1年又3個月為宜始能回復
工作等情，業據國立陽明大學附設醫院99年9月6日函所附
病患就醫摘要回覆單可徵（見本院卷第54、55頁），則原
告主張其約7個月無法工作，亦屬有據。至於被告提出97
年5月22日照片指出，原告當時已在菜園除草，顯見無原
告主張6（7）個月無法工作之情事云云，惟查，依被告所
提出之照片，當時除有原告在場外，另有其配偶在場，兩
人工作如何分配不得而知，且依該照片所示，原告為彎腰
站立，手握農具之靜態動作，無法得悉其真正從事何行為
內容，尚不足以認定原告當時已能回復駕車擺攤之工作，
被告此部分所辯，難認有理由，不足採信。從而原告請求
7個月之工作收入損失120,960元，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項亦有明文。本件被告既不法侵害原告身體成傷，原
告之身體及精神自同時受有相當之痛苦，則原告依上開規
定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件糾
紛起於原告不滿他人修繕房屋，引致爭端，再於爭執過程
中欲毆打其兄李英賢，致被告上前阻止，進而互相傷害對
方，又兩造均有傷害行為，兼衡原告所受傷害程度、兩造
均有不動產、存款、汽車等經濟狀況等一切情形，認原告
請求被告賠償精神慰撫金100,000元，應屬合理，逾前開
部分之請求，即屬過高，不應准許。
⑵再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟
雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同
原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高
法院68年台上字第967號判例參照）。本件被告雖辯稱原
告亦傷害被告，致被告受傷，亦負與有過失責任，被告得
減輕或免除損害賠償云云，惟參照上開之說明，被告無從
爰此作為過失相抵之抗辯，被告主張原告亦與有過失乙節
，難認有據。
⒋綜此，原告請求被告賠償於296,949元之範圍內為有理由
，逾前開部分，即無從准許。
（四）關於被告所為抵銷抗辯之爭點：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；而抵銷，應以
意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段、第335
條第1項分別定有明文。本件被告以其亦遭原告傷害而受
傷，原告應給付被告精神慰撫金200,000元為由，向原告
為抵銷之意思表示。經查：
⒈兩造基於互毆之傷害犯意，相互拉扯，進而數度跌倒在地
，被告受有雙手挫傷、膝挫傷之傷害等情，已如前述，是
原告依民法第184條第1項前段之規定，亦應對被告負損害
賠償責任。
⒉原告之賠償責任既堪認定，則被告受原告不法侵害致受有
傷害，其身體及精神因此受有相當之痛苦，亦堪認定。本
院審酌上開兩造間財產經濟狀況、本事件起因、被告所受
傷勢程度較輕等一切情狀，認被告請求原告賠償精神慰撫
金以50,000元為當，應予准許。逾此數額之請求，為無理
由，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付於
296,949元之範圍內為有理由，又被告提出抵銷之抗辯，於
50,000元之範圍內，亦屬有稽，經扣除後，原告請求被告給
付246,949元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分為簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應
依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，
核無必要，至原告敗訴部分，因訴已駁回，而失附麗，其假
執行之聲請應予駁回。至被告陳明願供擔保，請准免假執行
，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月29日
書記官廖穎穗