羅東簡易庭99年度羅簡字第156號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
99年度羅簡字第156號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 黃冠澂
訴訟代理人 游文瑞
被 告 陳彰明 即彰建汽車水.
王嫦婷
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾叁萬零捌佰柒拾肆元，及自民國
九十六年七月七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算
之利息，並自民國九十六年八月八日起至清償日止，其逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳彰明即彰建汽車水箱行經合法通知無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳彰明即彰建汽車水箱行邀同被告王嫦婷為
連帶保證人於93年10月27日向訴外人花蓮區中小企業銀行（
以下稱花蓮企銀）借款新台幣（下同）30萬元，約定到期日
為96年10月27日，利息按年利率百分之12.88計算，遲延給
付時，除依上開利率計息外，其逾期超過6個月以內部分，
依上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20
計算之違約金。詎被告未依約履行，截至96年7月6日止，被
告尚積欠130,874元未還，嗣原告依銀行法及金融機構合併
法於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮企銀資產負債及全
部營業。原告屢經催促，被告均置之不理，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之金額、利息及違
約金。
三、被告陳彰明即彰建汽車水箱行未曾到庭陳述，亦未提出書狀
供本院審酌。被告王嫦婷則以：借款契約上名字是伊簽的，
但係遭到被告陳彰明脅迫下才簽名等語，資為抗辯。並聲明
駁回原告之訴。
四、原告主張之上述事實，業據原告提出與所述相符之借款契約
、受信約定書、放款帳戶還款交易明細表各1份為證。被告
王嫦婷雖辯稱係遭被告陳彰明脅迫而於借款契約書上簽名，
惟未提出任何資料舉證以實其說，並自承沒有其他證據可供
調查，是被告上開所辯，尚難認為真實。
五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文所示，自屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣
告假執行。並依職權確認被告應連帶負擔之訴訟費用額為第
一審裁判費1,440元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國99年11月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官林嘉萍