臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1676號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度金訴字第1676號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告林柔錡

選任辯護人黃珮茹律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9458、12234號），本院裁定如下：

　　主　　文

林柔錡羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年柒月貳拾壹日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。

　　理　　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。

二、經查，被告林柔錡因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9458、12234號），本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告自承依共犯「 楊宗泰 」指示刪除對話記錄，且共犯「楊宗泰」、「 張永彥 」均尚未到案，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；另審酌被告前已有幫助詐欺取財之前科，其歷經前案之司法程序，仍再度參與本案犯罪組織，從事收款約7至8次（含另案），且被告於本案犯行時，經濟狀況不佳，在其經濟狀況尚未改善前，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及防免被告再犯，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年4月21日予以羈押，並禁止接見、通信；於114年6月25日經本院以114年度金訴字第1676號判決判處罪刑等情，有本院卷宗可參。

三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年7月11日訊問被告後，認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及必要性依然存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自114年7月21日起，第一次延長羈押2月；另審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案已於114年6月25日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，應予解除禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日