臺灣臺中地方法院114年度聲字第575號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第575號

聲請人 賴玉婷

上列聲請人因被告 蘇孟艎 等違反洗錢防制法等案件（114年度原金重訴字第175號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

本院一一四年度原金重訴字第一七五號案件扣案如附表所示之物，准予發還賴玉婷。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人賴玉婷因本院114年度原金重訴字第175號違反洗錢防制法等案件（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53064號等，下稱本案），於偵查中經檢察官扣押聲請人所有如附表所示之行動電話1支（下稱系爭手機）。惟聲請人所涉罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53064號為不起訴處分，且系爭手機亦未經檢察官聲請沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還系爭手機予聲請人等語。

二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；同條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；同法第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查，被告蘇孟艎等因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本案審理中，而系爭手機係聲請人所持有，並於本案偵查中經司法警察予以扣押等情，有起訴書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院扣押物品清單在卷可參（見偵53064卷㈣第553至561頁、本院卷第9至71、238頁）。本院審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將系爭手機引為證據或聲請宣告沒收，且系爭手機亦非屬違禁物，復無證據足認係供本案犯罪所用、預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。從而，聲請人向本院聲請發還系爭手機，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

【附表】