臺北簡易庭109年度北簡字第13701號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　109年度北簡字第13701號

原告毅德機械股份有限公司

法定代理人 朱益德

訴訟代理人 張嘉麟 律師

被告鉑諾設計有限公司

法定代理人 林俊材

訴訟代理人 王元勳 律師

李怡欣 律師

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國110年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一百零九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國(下同)109年1月14日與被告簽立攤位設計裝修工程合約書（下簡稱系爭合約），即約定被告負責就原告於109年3月18日至同年月21日參與之Grinftec2020德國國際磨削展展覽攤位負責設計裝修承攬工程事宜(下簡稱系爭承攬工程)，並約定承攬總價為新台幣新臺幣（下同）43萬元。而原告已先行支付頭期款共34萬4000元，另兩造約定待前揭承攬工程施作完畢後，原告始需支付剩餘款項。詎料，近期新冠肺炎全球大流行之故，導致前揭展覽主辦單位單方取消原先預定展期，不僅與兩造簽立系爭合約之目的有違，且被告現實上已屬無法前往德國展場進行工程施作之情況，係屬不可歸責於雙方當事人之事由所致，因此，原告於109年03月27日已郵寄存證信函作為解除契約、終止契約或契約消滅之意思表示，依上揭民法第266條之規定，被告既已免除為原告施做工程之義務，是原告所負之對待給付義務即支付價金之義務亦可免除，而原告自得依不當得利之規定，請求被告返還34萬4000元，自屬有據。並聲明：被告應給付原告新台幣34萬4000元及自起訴狀繕本送達之翌日(109年6月2日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：　　

　㈠原告主張以系爭合約第1條第6項及民法第226條、第255條、第256條、第266條、第511條等規定，主張解約顯無理由：

　⒈系爭工程合約書第1條第6項係約定「兩造應盡速解決」，非約定原告得解約，故原告依系爭工程合約書第1條第6項約定內容主張解約云云，並非可採。

　⒉本件實因原告有不能受領或不能協力之情形，致發生給付遲延，絕非所謂被告給付不能，故本件原告依民法第226條、第256條主張解約，應屬無據。

　⒊民法第255條規定須可歸責於債務人給付遲延，債權人始得解約，本件係原告因無法提供展場供被告進場施工履約，實屬原告有不能受領或不能協力，致給付遲延之情形，已如前述，亦絕非可歸責於被告之給付遲延，準此，本件原告依民法第255條主張解約，亦無理由。

　⒋民法第266條僅為不可歸責雙方給付不能法律效果之規定，並非解約規定之依據，本件原告援引該條作為解約之依據，亦有違誤。　

　⒌民法第511條則為終止契約之規定，亦非解除契約之規定，且終止契約後，亦僅規定定作人應賠償承攬人，並無承攬人應賠償或返還定作人之相關規定，準此，本件原告以上揭規定作為解約依據，顯然有誤。　

　㈡被告因履行系爭契約已支出如附表1之人力成本費用8萬0657元，且已支付德國工班4000歐元（4000歐元＊33.49元＝13萬3960元）供其購買配備及裝潢原料等；另為原告印製展場海報並寄送德國，而支出印刷費1萬353元、運費7517元、關稅3383元，以上合計支出23萬5870元，被告於進場施工之前置作業均已完成給付，原告依民法第179條、第266條規定，向被告請求返還34萬4000元，顯不合理，應扣除被告已支付之成本費用。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：　　

　㈠Grinftec2020德國國際磨削展覽原先預定於109年3月18日至同年月21日舉辦，嗣後因新冠肺炎疫情之故而取消前揭預定日期之展覽。

㈡雙方於109年1月14日簽立系爭設計裝修工程合約書。

㈢原告於109年1月17日匯款34萬4000元至被告帳戶。　

四、得心證之理由：　　　

　㈠原告主張：兩造於109年1月14日簽立系爭合約，約定被告承攬原告於109年3月18日至同年月21日參與之Grinftec2020德國國際磨削展展覽攤位負責設計裝修承攬工程事宜，並約定承攬總價為43萬元整。而原告已先行支付頭期款共34萬4000元，另兩造約定待系爭承攬工程施作完畢後，原告始需支付剩餘款項，業經原告提出系爭合約(本院卷第17至19頁)、中國信託匯款紀錄(本院卷第21頁)為證，被告對之並不爭執，該等事實足信為真實。原告復主張伊已依據民法第226、256或255條規定向被告行使契約終止權(本院卷第220頁第27行)，並提出存證信函為憑（本院卷第23至29頁），被告雖坦認收受前揭信函，惟否認原告之終止權，並以前詞置辯，足見本見爭執點在於⒈系爭契約不能繼續履行，是否可歸責於兩造？⒉原告得否終止系爭契約？⒊如原告得終止契約，原告得否請求業已給付34萬4000元，被告可否以支出附表人力成本費用，且已支付德國工班4000歐元（4000歐元＊33.49元＝13萬3960元）、印刷費1萬353元、運費7517元、關稅3383元，以上合計支出23萬5870元，並以此抵銷原告之34萬4000元？

　㈡按「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」民法第266條定有明文。次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」；「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」；「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項、第511條分別定有明文。

　⒈上開展覽因新冠肺炎疫情因素進而取消，進而導致被告無法履行設計裝修承攬工程，是為民法第266條不可歸責於雙方事由，原告雖主張：仍屬可歸責承攬人之事由，不能於期限完成云云(本院卷第181頁)。但系爭展覽因新冠肺炎疫情因素取消，非係被告不完成工作所致，自屬民法第266條不可歸責於雙方事由，被告免為對待給付之義務，故原告前開主張並非可採。

　⒉原告依民法第511條終止系爭承攬契約應屬適法(本院卷第179頁、第220頁第27行)，而民法第511條之規定優先民法第266條規定適用，即原告應賠償承攬人因契約終止而生之損害，倘原告之給付如有剩餘，則原告得依關於不當得利之規定，請求返還。被告抗辯支付德國工班4000歐元（4000歐元＊33.49元＝13萬3960元）、印刷費1萬353元、運費7517元、關稅3383元，業據被告提出修改圖、搭建契約、結構圖、收據、費用明細影本等為證(本院卷129至173頁)，原告對前述費用未曾爭執，該等費用應屬可採。惟被告提出如附表1所示其中編號1至16號費用是系爭契約簽定前(109年1月14日)所支出之人力成本費用，僅能認為係簽訂契約前所為之準備支出，並非履行系爭契約所致之損害，亦非契約終止而生之損害，該部分費用不應准許；至於如附表1之其餘人力成本之支出，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，認定如附表2所示之人力成本費用2萬2037元為可採，超過部分為無理由，應予駁回。從而，被告得向原告主張因契約終止而生之損害為17萬7250元（計算式：2萬2037元＋13萬3960元＋1萬353元＋7517元＋3383元＝17萬7250元），被告前曾收受原告給付34萬4000元，故原告依據民法第266條規定，請求被告依不當得利之規定返還16萬6750元為有理由。

　㈢綜合上述，原告請求被告返還16萬6750元，及自起訴狀繕本送達之翌日(109年6月2日)起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　8　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　8　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費3750元

合計3750元

附表1：