臺灣臺中地方法院114年度聲字第1540號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1540號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人吳家宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1381號、114年度執字第5768號），本院裁定如下：

　　主　　文

吳家宏因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳家宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑1年1月，各宣告刑合計為有期徒刑2年2月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號1之罪刑）之法院，有上開案件判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾2年2月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，復參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，並經徵詢受刑人之意見，受刑人迄未表示意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　

四、爰依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附表：受刑人吳家宏定應執行之刑案件一覽表