臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第1472號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 康哲誠
康○○ 年籍、住居所不詳
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事
人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所
；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有
明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為
一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺
產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消
滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體
為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。
二、本件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對全體繼承人及以
全部遺產整體為之，然原告未於起訴狀記載全部適格被告之
完整姓名、住居所，及以全部遺產為本件訴訟標的之應受判
決事項之聲明，致本院難以確定撤銷遺產分割之對象及範圍
，經本院於民國108年9月4日裁定命原告於10日內補正如附
表所示事項，逾期駁回其訴，原告於108年9月6日收受上開
裁定，有送達被告之證書可稽，惟原告未依限補正被繼承人
之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、遺產分割協議書
，具狀補正全體繼承人為被告等，其訴難認為合法，應予駁
回。
三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國108年9月27日
書記官許雁婷
附表：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────────────┤
│1│查報全體適格被告之完│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、│
││整姓名、住居所（如有│訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明│
││起訴狀所列被告以外之│，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規│
││繼承人，或所列被告已│定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民│
││死亡而有繼承人者，應│事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款│
││追加該等繼承人為被告│定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割│
││）；及以全部遺產為訴│，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中│
││訟標的之應受判決事項│個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的│
││之聲明（如有起訴狀所│在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消│
││列不動產以外之遺產，│滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對│
││應追加以全體遺產為訴│全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第16│
││訟標的之應受判決事項│37號判決要旨參照）。本件原告請求撤銷遺產│
││之聲明）；暨提出載明│分割登記等事件，應對全體繼承人及以全部遺│
││全體適格被告姓名、住│產整體為之，然原告未於起訴狀記載全部適格│
││居所及以全部遺產為訟│被告之完整姓名、住居所，及以全部遺產為本│
││訟標的之應受判決事項│件訴訟標的之應受判決事項之聲明，致本院難│
││聲明之準備狀（應依被│以確定撤銷遺產分割之對象及範圍，依前揭說│
││告人數檢附繕本）。│明，爰定期命原告補正。│
││提出被繼承人之除戶戶││
││籍謄本、繼承系統表、││
││遺產清冊、全體繼承人││
││最新戶籍謄本（記事欄││
││勿略)及遺產分割協議││
││書。││
├──┼──────────┼────────────────────┤
│２│陳報被繼承人 康陳秀燕 │按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第│
││遺產清冊所列全部遺產│244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人│
││於起訴時之交易價額(│行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故│
││不動產部分，應提出如│應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原│
││鑑價機構之鑑定報告或│則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的│
││近期買賣成交金額等，│價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權│
││但稅捐機關之課稅現值│人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標│
││難認係不動產之交易價│的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭│
││額，不得以此認定訴訟│會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參│
││標的價額；動產、股票│照）。本件原告起訴主張詐害行為應撤銷及塗│
││存款等部分，則依起訴│銷登記，則前者之訴訟標的價額應以原告獲保│
││當時交易現值定之），│全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額應│
││如該全部遺產於起訴時│以塗銷不動產登記之交易價額為準，依首揭說│
││之交易價額低於原告主│明，除原告請求被撤銷法律關係之標的價額，│
││張之債權額即新臺幣（│低於其主張之債權額，而應以該標的之價額為│
││下同）217,577元時，│據外，原則上本件訴訟標的價額以債權人主張│
││則以該全部遺產起訴時│之債權額。本件原告起訴主張債權額為217,57│
││之交易價額為本件訴訟│7元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動│
││標的價額，並依民事訴│產交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價│
││訟法第77條之13規定所│額，爰定期命原告補正之，再依民事訴訟法第│
││定費率，扣除前已繳納│77條之13規定所定費率，扣除前已繳納2,320│
││2,320元後，補繳裁判│元後，補繳裁判費。│
││費。││
└──┴──────────┴────────────────────┘