臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第549號
原 告 鵬雲企業有限公司
法定代理人 黃賢修
訴訟代理人 王鵬
被 告 周寶帝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以107年度附民緝字第21號
裁定移送前來，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零四年十二月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件原告之法定代理人原為王鵬，於本院審理中變更法定代理
人為黃賢修而由其聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及商工
登記公示資料附卷為憑（本院卷第59至61頁、第22頁），核
與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國99年5月19日15時33分許向伊租借車
牌號碼000-000之普通重型機車1輛（下稱系爭機車），約
定每日租金新臺幣（下同）300元，時間自同日15時33分起
算（下稱系爭租約），約定隔日即99年5月20日15時33分歸
還。詎料，被告至99年5月20日15時許到期後，即行方不明
，且未將系爭機車交還原告，直至99年6月24日11時30分始
經警通知尋獲，而系爭機車也因毀損無法行駛，共支出5,50
0元修理。為此，爰依系爭租約及債務不履行之法律關係，
請求被告支付自99年5月21日起至6月24日止共35日之租金
，合計10,500元【計算式：300×35＝10,500】，及修繕機
車所支出5,500元共16,000元等語。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則表示同意原告之主張等語。
三、本院得心證之理由：
按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439條前
段定有明文。又按「如發生肇事碰撞、損害、並傷及他人身
體或財務。車輛賠償、及醫療費用、借車人願負一切民刑事
法律責任」，系爭租約第二條後段定有明文(見本院附民緝
卷第4頁)。查本件原告主張被告租賃系爭機車，於99年5
月20日19時開始逾期起至原告領回之日即99年6月24日止，
共有35日均未依約給付租金，且因被告使用不慎損壞並支出
修理費5,500元等節，業據其提出機車租賃切結書、估價單
等件為證（詳本院附民緝卷第4頁、第7頁），且為被告於
言詞辯論期日到場所不爭執（見本院卷第35頁），堪認原告
上揭主張為真實。從而，原告依系爭租約及債務不履行之法
律關係，請求被告給付共計35日之租金10,500元、系爭機車
修理費5,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年
12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月27日
書記官葉姿敏