臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1487號
原 告 武 勇
被 告 沈莘銹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度附民字第665號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）459,520元，及自民國104年
9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第1項得假執行。但被告如以459,520元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人李Ｏ廷與倪Ｏ年2人係從事理財服務工作
，由李Ｏ廷招攬有閒置資金之客戶，再由倪Ｏ年協助客戶將
資金存入銀行供銀行投資使用，2人並賺取銀行佣金。又倪
Ｏ年因長期商借款項予被告，財力捉襟見肘，然而不捨投入
資金附諸流水，遂於民國104年8月邀請原告加入前開投資
，並透過電話介紹原告於被告認識。詎被告竟又意圖為自己
不法所有，基於詐欺之犯意，在電話中向原告佯稱：因倪Ｏ
年資金不足，倘能代為支付帳戶管理費，待資金順利進入臺
灣後，除加倍返還代墊之款項外，未來資金進行投資後所得
之獲利，其願意分配獲利金額8％供投資者作為報酬云云，
致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，依被告指示匯款如附
表所示款項至被告以其女兒世Ｏ安名義申辦合作金庫銀行帳
號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳號）內，合計支付45
萬9,520元。嗣原告及李Ｏ廷、倪Ｏ年等人因被告遲遲無法
提出相關支付費用明細，始悉受騙，進而查悉上情。被告之
行為業已構成詐欺罪無疑，嚴重侵害原告財產權，並使原告
因被告前開不法行為，精神遭受極大痛苦。又核被告前開之
所為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106年度調偵字
第1602號起訴書起訴，經本院以107年度訴字第671號刑事
判決處應執行有期徒刑2年10月確定，確屬不法侵害原告財
產權之行為，該當民法侵權行為。為此，爰依民法第184條
第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或
提出準備書狀就上開情事為爭執，原告主張之事實，視同自
認，無庸舉證，本院應受拘束，無庸為證據調查。從而，原
告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付如主文
第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告
陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職
權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另依職權宣告被
告預供擔保後得免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄至本院言
詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出
，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官吳和卿
附表
┌──┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│給付時間（民國）│給付金額（新臺幣）│給付方式│
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│1│104年8月24日│30,000元│郵局轉帳│
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│2│104年8月27日│122,000元│電匯│
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│3│104年8月28日│6,000元│郵局轉帳│
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│4│104年9月9日│186,250元│無摺存款│
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│5│104年9月18日│115,000元│無摺存款│
├──┴────────┼─────────┼───────┤
│共計│459,250元││
└───────────┴─────────┴───────┘