臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄勞簡字第45號
原 告 蔡慶豐
訴訟代理人 黃培鈞 律師
被 告 田軒任 即理想國裝潢行
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國108年8月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）136,000元，及自民國108
年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳14,592元至原告之個人勞工退休金專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1、2項得假執行。惟被告如各以136,000元、14
,592元為原告供擔保後，得免為假執行。
理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
2款及第3款分別定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）136,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於108年
5月24日民事追加起訴狀擴張訴之聲明第2項：「被告應提繳
14,592元至原告之個人勞工退休金專戶。」，核符民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國98年至100年間（下稱系爭期間）受
僱被告擔任室內外裝潢木工，被告允諾每日工資以新臺幣（
下同）3,000元計算，原告受僱被告期間，曾受被告指示前
往7處案場出工（按：屏東1次、臺南1次、高雄三民區2次、
楠梓區1次、苓雅區1次、大寮區1次）合計共80日，對此被
告依約本應給付原告共240,000元【計算式：80日×3,000
元＝240,000元】，然被告僅支給104,000元，尚積欠工資
136,000元【計算式：240,000元－104,000元＝136,000元】
。又原告受僱被告期間，被告均未依中央主管機關擬訂之月
提繳工資分級表為原告按月提繳足額退休金，然因原告現無
具體出到勤日以資核算被告每月應提繳勞工退休金金額，爰
先以每月工作20日，每月薪資60,000元，應投保級距60,800
元，作為計算被告應提繳金額之依據，從而被告每月應為原
告提繳之6％勞工退休金金額為3,648元，4個月共計14,592
元【計算式：3,648元×4月＝14,592元】。為此，爰依兩造
間勞動契約及勞基法相關規定，提起本訴，並聲明：㈠被告
應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳14,592元
至原告之個人勞工退休金專戶。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係
依公示送達通知者，不在此限。同法第280條第1項、第3
項亦定有明文。經查，被告經合法寄存送達通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到庭，依前揭規定暨辯論主義之精神，
被告對於原告主張之前揭事實，視同自認，本院應受原告主
張之拘束，亦無庸為其他證據之調查（最高法院92年度台上
字第2170號判決要旨參照），故其請求被告給付工資136,00
0元及其利息，暨被告應提繳14,592元至原告之個人勞工退
休金專戶，為有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞基法相關規定，請
求被告給付136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108
年8月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
暨被告應提繳14,592元至原告之個人勞工退休金專戶，為有
理由。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官吳和卿