臺北簡易庭100年度北簡字第10826號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第10826號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 徐玉美
被　　　告　 陳五雄
　　　　　　 江素娟
上列當事人間100年度北簡字第10826號清償債務事件，於中華
民國100年11月17日言詞辯論終結，同年11月30日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告陳五雄應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰柒拾肆元，及其中新
臺幣陸萬伍仟捌佰肆拾捌元自民國九十六年二月十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告陳五雄、江素娟應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰陸
拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟壹佰捌拾貳元自民國九十六年
二月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
。
訴訟費用新臺幣柒佰陸拾陸元由被告陳五雄負擔，餘新臺幣壹仟
貳佰貳拾肆元由被告陳五雄、江素娟連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。就第一項，被告陳五雄以新臺
幣柒萬貳仟肆佰柒拾肆元；就第二項，被告陳五雄、江素娟以新
臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰陸拾捌元分別為原告預供擔保，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳五雄、江素娟經受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告陳五雄邀同被告江素娟（起訴狀誤繕為 江淑娟
）為附卡持卡人，於民國87年11月17日向原告請領信用卡，
依信用卡約定條款，被告等得於財團法人聯合信用卡處理中
心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期應給付按年息19.71％計算之利息，依約正卡持
卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應負帳款互負連帶
清償責任。詎被告未依約繳款，因原告帳務並未區分正附卡
帳務，而本件對附卡持卡人僅請求就附卡應付款負責，是以
繳款金額依消費金額比例分別抵充，對正卡持卡人而言，其
應負責總數未變更，對附卡持卡人則較有利。查被告等自87
年11月17日起至96年2月15日止共消費記帳新臺幣（下同）
188,242元未按期給付，其中171,030元為消費款，被告江
素娟僅須對其中115,768元附卡應付款負責。雖迭經原告催
請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲
明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未
入帳查詢、正附卡計算式、歷史帳單查詢等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，
訴請被告清償及連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
被告負擔比例：（元以下四捨五入）
被告陳五雄：72,474元÷188,242元×1,990元＝766元
被告陳五雄、江素娟：1,990元－766元＝1,224元