臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1338號
原 告 吳威德
法定代理人 陳淑滿
原 告 吳俐誼
訴訟代理人 陳淑滿
被 告 吳連恭
蘇文源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳連恭應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰零壹元及自民國一○
○年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳連恭負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳連恭以新臺幣肆萬伍仟
壹佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告吳連恭應給付原告新臺幣（下同）15萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於訴訟程序中追加蘇文源為被告，並聲明：被告吳連
恭、蘇文源應連帶給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告上開訴之追加，
核符民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段1166之3地號土地及同
段2824建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷○○
號，以下合稱系爭不動產）係訴外人即原告之父 吳章義 之遺
產。原告與被告吳連恭均為吳章義之繼承人，於99年9月17
日於臺灣高等法院高雄分院民事庭達成和解（98年度重家上
字第4號），系爭不動產所有權全部歸原告吳俐誼、吳威德
所有，各得應有部分二分之一，被告吳連恭同意於99年12月
31日前將系爭不動產遷讓交付予原告。系爭不動產所有權已
於99年11月3日移轉登記予原告。和解當時被告吳連恭以搬
遷耗時為由，請求原告無償讓其借住系爭不動產3個月，以
利其搬遷；未料被告吳連恭無視原告之權益，竟在搬遷之前
肆無忌憚將系爭毀損房屋內部毀損。至99年12月31日交屋
日，被告吳連恭至系爭不動產所在處，將大門打開卻未陪同
原告入屋檢視屋況，未簽切結書就將鎖匙硬塞給原告吳威德
，留下數十大袋疑似垃圾之不明物，一堆杯盤、鍋子、一大
面立鏡及一張供桌、整牆佛像、佛經及法器，之後即拒接電
話且避不見面，嗣經他人居間勸說，被告吳連恭始口頭表達
可視同廢棄物處理，然對損害賠償卻隻字不提，只同意清償
水電費。被告吳連恭故意於系爭房地交付前，將整棟房屋各
樓電線線全剪斷破壞、聯蓋開關盒及插座盒挖走、電話線剪
斷、電燈拆走；另3樓、4樓衛浴室之面盆、水龍頭、浴鏡
、浴燈、蓮蓬頭及馬桶座蓋全拆走；2樓衛浴室之浴燈、浴
鏡、蓮蓬頭、馬桶座蓋拆走；1樓廁所之電燈、鏡子拆走、
1樓廚房水龍頭、流理台全拆走；3樓洗衣間水龍頭全拆走
；並於牆面書寫文字、以血跡塗抹污損牆面；3樓冷氣窗口
玻璃及鋁框架拆除；頂樓水塔牆面書寫詛咒鄰居及後任屋主
之文字。原告隨後僱請訴外人特力屋裝修聯盟將被告吳連恭
之廢棄物搬運清除、清潔房屋並修復遭被告吳連恭毀損之系
爭房屋，共計花費新臺幣（下同）15萬元。被告吳連恭既已
同意和解，為何又有上述魯莽之舉，實令人不解。原告2人
依和解筆錄以繼承名義取得系爭不動產之所有權，上開房屋
內之設備，包括電線管線、聯蓋開關盒、插座盒、電話線、
洗面盆、水龍頭、浴鏡、浴燈、蓮蓬頭、馬桶座蓋、水龍頭
、電燈、冷氣窗口玻璃及鋁框架等，亦屬系爭不動產之一部
，亦應歸屬原告所有，被告吳連恭不法侵害毀損、拆走，依
民法第184條第1項前段及第196條、民法第213條規定，
被告吳連恭應負損害賠償責任。且原告無償出借系爭不動產
予被告吳連恭使用，依民法第468條第2項規定，被告吳連
恭亦應負損害賠償責任。又被告吳連恭辯稱拆搬物品均為其
姑丈即被告蘇文源所為，然自陳係其指使，故被告吳連恭、
蘇文源為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應連帶給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告吳連恭則以：被告在99年12月7日搬離系爭房屋之前，
原告就已委託房屋仲介公司欲出售系爭不動產，是原告顯無
修復之必要，事實上目前房屋亦已經出售，足證原告亦未受
有損害。原告與被告吳連恭於99年9月17日臺灣高等法院高
雄分院98年度重家上字第4號和解筆錄中記載系爭不動產所
有權全部歸原告取得，並無記載其他該移交的項目。系爭房
屋於74年底完工，至96年間已屬老舊，被告之父吳章義於95
年8月27日過世後，原告於96年11月20日開始進行屋體修繕
工程，至97年1月30日搬入。總工程費用大約200萬元（包
含土水、鐵門、鋁門窗、油漆、廚房、衛浴、水電、燈具等
）都是被告吳連恭之前岳母即訴外人 鄭麗華 打點，費用由被
告支付，花費約200萬元。要言之，原告所宣稱遭損壞之物
品（系統家具、衛浴設備等），都是被告吳連恭出錢購買裝
置的。原告主張因附合而取得所有權，被告依民法第816條
之規定，本得依不當得利之規定請求償還所支付之全部價款
，爰以原告應償還之不當得利與渠本件請求為抵銷。系爭房
屋於97年1月間整理好之後，訴外人即房屋整修之監工邱先
生有告知被告，將來若有漏水或是壁癌、油漆冒泡等情況出
現，請事先用筆圈起該處，再通知他來進行維修工程，是以
，被告於壁上畫圈並無惡意之可言。被告搬入後，前岳母有
請風水師前來該屋堪輿風水，提醒該屋須謹慎之處。被告於
98年10月初與前妻離婚，因疑與風水有關，被告又一人獨
自居住四樓透天屋，多有寒慄，於是在風水師提醒之處略作
記號以利提醒自己之用，與原告所提損壞毫無關聯，被告亦
非惡意書寫文字。本件純因其與原告間長期以來未建立互信
，致有誤會。況原告所稱應賠償之物品係由被告蘇文源拆走
，若本件有應負賠償責任者，應是被告蘇文源，原告應撤回
對被告吳連恭之訴，而向蘇文源請求賠償才是等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告得免
為假執行。
四、被告蘇文源則以：系爭房屋原為被告吳連恭所裝潢居住使用
，被告吳連恭搬離系爭房屋後，告知被告蘇文源屋內電燈、
流理台、鏡子、浴室內浴燈、浴鏡、蓮蓬頭、馬桶座、蓄水
龍頭為其所有已老舊，可進入拆下，被告蘇文源不疑有他，
始進入並拆下上開物品攜回自宅，其餘原告所指斷水斷電、
挖走插座，冷氣框架、並在牆面塗鴉文字等，均非被告蘇文
源所為，如有所損害亦與被告蘇文源無關。系 爭上開 所指被
告蘇文源所拆離之物品，為被告吳連恭所購置裝潢之老舊物
品，並均非與房屋混合成為一體不能分離，自乃屬被告吳連
恭所有，被告蘇文源係受吳連恭之意拆除受讓，並無侵權行
為可言，更與被告吳連恭非屬共同侵權行為之人，自難令負
共同損害責任，且被告蘇文源僅拆除上開物品，其餘縱認有
所損害亦與被告蘇文源無關，原告請求被告蘇文源應一併為
連帶賠償，自有未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
五、得心證之理由：兩造前於臺灣高等法院高雄分院98年度重家
上字第4號請求協同辦理繼承登記等事件當庭和解，約定由
原告取得系爭不動產所有權，被告吳連恭同意於99年12月31
日前遷讓交付系爭不動產予原告；系爭不動產所有權已於99
年11月3日移轉登記予原告，被告吳連恭已於99年12月間遷
出系爭不動產等情，有上開98年度重家上字第4號（下稱前
案）和解筆錄在卷可稽（本院卷第96頁至第97頁），復為兩
造所不爭執，堪認為真。原告主張被告共同侵害原告所有權
，應連帶負損害賠償責任，並提出前開和解筆錄、系爭不動
產登記謄本、所有權狀、系爭不動產現場照片、切結書、特
力屋室內裝修工程合約書、統一發票、工程報價明細表、工
程報價總表、需求異動報價單、客戶服務需求單、油漆工程
施工前評估檢查表、整修後照片等附卷為證（本院卷第9頁
至第76頁）惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究
者為：㈠被告吳連恭是否有侵害原告所有權之事實？㈡被告
蘇文源是否亦成立侵權行為而應與被告吳連恭連帶負責？析
述如下：
㈠被告吳連恭是否有侵害原告所有權之事實：
⒈按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從
物。但交易上有特別習慣者，依其習慣；主物之處分，及於
從物，民法第68條定有明文。次按動產因附合而為不動產之
重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，同法第811
條亦有明文。原告主張被告吳連恭於遷讓交付系爭不動產前
，拆除或毀損如附表一編號1至4、編號6、編號8至18所
示之物，並污損牆面、遺留廢棄物等，侵害原告所有權，被
告吳連恭則辯以系爭房屋內之設備為其所添購，縱其有拆除
之事實，亦非侵害原告所有權，而牆面寫字或血跡僅為提醒
自己或因搬家時手指受傷流血沾到牆面等語。原告本件主張
其為回復原狀所支出費用之項目中，附表一編號1至編號4
及編號16、17、18等物品為交易及使用上具獨立性，然係一
般為達房屋使用目的而普遍會裝設之器具，亦即為常助房屋
之效用之物，應認係系爭房屋之從物。於系爭房屋之所有權
移轉時，如無特別約定，其所有權應隨同系爭房屋一併移轉
。查，兩造於前案和解時僅約定系爭不動產所有權全部歸原
告取得，並未特別約定已裝設於系爭房屋內之從物所有權不
隨同移轉，是縱認被告吳連恭所稱上開物品均為其出資購置
而為其所有乙節為真，上開物品所有權已於系爭不動產所有
權移轉予原告時一併隨同移轉，是於系爭不動產所有權移轉
登記完成時，上開物品所有權均已移轉予原告，被告等2人
辯以系爭房屋內之物品均為被告吳連恭所有，縱渠等有拆除
或毀損之事實，亦無侵害原告權利等語，並不足採。次查，
被告吳連恭自 陳伊 搬走時系爭房屋之情況跟一般住家一樣很
正常，該有的設備都在，上開附表一編號1至編號4及編號
16、17、18等物品既屬一般房屋住居通常使用之物，則於被
告吳連恭遷出時應仍存在於系爭房屋內。被告吳連恭復稱原
告所稱被拆之物品全部皆非伊拆的，均為被告蘇文源拆的；
伊當時跟被告蘇文源說剩下東西伊搬不走的，若被告蘇文源
用得到，就拿去用吧；被告蘇文源有問伊系統家具可不可以
拆，伊答覆可以等語，被告蘇文源亦不否認其得被告吳連恭
同意後自行或同意他人拆取洗臉盆、馬桶座蓋、日光燈等物
，是上開附表所示物品確因被告吳連恭主動允許被告蘇文源
得拆除而遭自系爭房屋內拆除。原告主張被告吳連恭不法侵
害渠等就上開物品之所有權，應屬有據。被告吳連恭雖復稱
原告早就打算出售，故無受損害。然系爭房屋牆面遭污損、
通常應有之設備被拆除，已妨礙系爭房屋之使用，將造成系
爭房屋價值之貶損，原告之所有權顯受有損害，此不因原告
有無出售系爭房屋之計畫而生影響，被告吳連恭所辯自無足
憑採。
⒉原告主張被告吳連恭於系爭房屋牆面書寫文字、以血跡塗抹
牆面、於頂樓水塔牆面書寫「此連四棟透天厝，實屬風水劣
，19號搬家另買他處，17號男、女不合、散離，15號亦同，
13號氣數將衰。此17號未來主人，八字得重，方得\"安居\"
。送給有緣人。」之文字，被告吳連恭就此亦應負損害賠償
責任。查，動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產
所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件
。而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性
、繼續性，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且非
係暫時性之結合，復結合後未成為另一獨立之定著物而言（
最高法院84年度台上字第2625號、87年度台上字第722號民
事判決參照）。覆有油漆之牆面遭污損應係牆面油漆等塗附
於牆面等物質遭毀損，而油漆等塗附於牆面之物質原係獨立
之物，惟經塗敷於房屋牆面上，即固定、繼續附著於牆面上
，非經毀損不能分離，是油漆經塗敷於房屋牆面，即附合成
為房屋之重要成分，由房屋所有人取得其所有權。是以，系
爭房屋牆面油漆經漆上房屋牆面，即由房屋所有人取得所有
權。系爭房屋牆面遭污損之油漆係於不動產所有權移轉予原
告前即完成，系爭不動產所有權移轉時，其所有權之成分自
已包含此油漆在內，原告主張於系爭不動產移轉後，牆面遭
污損係侵害其所有權，於法尚無不合。被告吳連恭固稱牆面
書寫壁癌無解、少開窗等文字係為標示壁癌應施工處及提醒
自己系爭房屋於風水上應謹慎之處，而牆上血跡係因打包時
手指割傷流血，並非故意留下等語，然查，牆面壁癌現象多
以肉眼即可察知，此觀前開現場照片亦明，衡情不需以醒目
之筆墨畫圈及以文字標示，且被告吳連恭於牆面係書寫「已
三次壁癌處理」、「無解」等文字，如單純係為標示應為壁
癌施工處，應無以大字體書寫「無解」之理，被告吳連恭所
辯尚難憑採；又被告吳連恭稱因手指割傷不慎於牆面留下血
跡，惟觀之前開現場照片（本院卷第36頁），該牆面遭血跡
污損不只1處，且出現重疊塗抹之情況，手指割傷若不慎接
觸牆面而致牆面沾粘血跡，應不致顯現重疊塗抹而產生一片
血跡之現象，被告吳連恭此言尚難採信。再查，依前開現場
照片所示，系爭房屋水塔牆面遭人書寫前開意指系爭不動產
風水不佳之語句，被告吳連恭未否認此為其所書寫，亦未提
出書寫此字句之理由，其於系爭房屋頂樓水塔牆面醒目書寫
此易使人產生負面觀感之字句，原告主張此係侵害原告就系
爭不動產之所有權，應為有據。而上開牆面遭書寫、沾粘血
跡等污損，將影響系爭房屋之使用及其價值，原告主張被告
吳連恭污損牆面之行為係侵害原告之所有權，應為可採。系
爭房屋牆面遭污損之處不僅1處，且牆面油漆如未整體重新
為之，可能產生色差等不美觀之情況，而影響房屋之使用，
被告吳連恭既有污損牆面致侵害原告所有權之行為，原告主
張其應給付如附表一編號7所示項目之油漆部分，為有理由
。又原告稱上開項目之批土部分係用於天花板電燈遭拔除後
撕裂縫之修補及牆面插座開關周圍裂縫小範圍之修補，查，
系爭房屋多處開關、插座及電燈裝設處旁確存有裂縫，此有
上開現場照片可考，原告因被告吳連恭污損牆面油漆而有重
新油漆之必要，於油漆前本需就牆面裂縫或不平之處先為修
補，且被告吳連恭任由被告蘇文源拆除系爭房屋電燈等設備
，已不法侵害原告就系爭房屋之所有權，其主張因電燈拆除
而產生之裂縫修補費用應由被告吳連恭負擔，於法並無不合
，是原告請求此部分費用亦有理由。
⒊原告主張系爭房屋之電線管線、聯蓋開關盒、插座盒、冷氣
窗口玻璃及鋁框架等均遭拆除，故被告就此部分亦應負損害
賠償責任。惟被告等2人均否認有拆除電線、開關盒、插座
盒、電話線等物，被告蘇文源稱拆除電燈後本即會電線外露
，並稱伊到系爭房屋時，如本院卷第19頁照片所示之電線蓋
原本就不存在等語。查，依前開現場照片所示，並非每個插
座、開關均遭拆除毀損，是系爭房屋並無所有插座、開關均
遭破壞之顯然不正常狀態。而開關箱縱無蓋亦不致失其效用
，尚難認無蓋即非一般住家之正常使用狀態。是縱被告吳連
恭陳稱其遷出時系爭房屋之情況跟一般住家一樣很正常，亦
難以此證明被告等2人在原告取得系爭不動產所有權後有毀
損上開開關、插座等物之事實。次查，被告蘇文源辯稱電燈
拆除後電線本會外露，伊並未破壞電線等語，觀之現場照片
，確有多處原應係電燈裝置之處外露之電線尚非顯有遭破壞
之情形，其辯尚非顯不足採；而證人即特力屋室內裝修股份
有限公司南區經理 曾松安證 稱其沒辦法就系爭工程報價明細
表每一個水電工程項目的線路是否被剪斷記得那麼清楚，但
其肯定的是在工程報價明細表上所列的水電工程部分均是為
了居家安全，需要重新配線而作，而整棟重新配線係因外露
的電線被剪斷，就使用上來說已經太短了，而且不曉得在牆
壁內部的線路被破壞的情況如何，所以才會建議原告大部分
都要更新等語。是被告是否確有如原告所指拆除破壞上開電
線、聯蓋開關盒、插座盒等侵權行為，尚非無疑，縱得認被
告有拆除部分開關蓋等物品之事實，原告亦未證明其所為如
附表一編號8至15等項目確為回復原狀所必要，原告主張被
告應賠償此部分費用，尚非有據。又原告主張附表一編號6
亦為被告應賠償之項目，被告蘇文源就此陳稱冷氣是伊讓他
人搬走的，而冷氣搬走本來就會有冷氣孔等語。查，冷氣屬
價位較高昂之電器，且非屬為達房屋居住之使用目的而通常
具備之設備，住家搬遷時將冷氣搬離亦為一般常情，是尚難
認原告於取得系爭不動產時亦一併取得原裝設於系爭房屋之
冷氣所有權，故如被告吳連恭未將冷氣一併交付原告，亦無
侵害原告權利；而冷氣搬離後，原裝設冷氣之處自出現洞口
，此本即存在之孔洞如原未加裝玻璃等封孔之物，難認將冷
氣搬離之人未將該孔洞封住即係侵害房屋所有權人之權利。
依上開說明，原告未證明其所述之冷氣孔原本裝有玻璃及框
架，渠主張被告拆除冷氣窗口玻璃及鋁框架，故應給付附表
一編號6所示項目之費用，並無理由。
⒋原告復主張被告吳連恭留下數十大袋疑似垃圾之不明物，且
留下大面積掛壁神像、需僱人登高攀爬才可拆卸、佛堂磁磚
壁面有大面積污垢，需人工以藥劑刷洗，法器、神像、一堆
杯盤及煮藥陶罐需有人清理、水龍頭遭拔除，水管內之貯水
清洩而下導致地面積水積水需清理、牆面血跡需去除、一樓
廚房磁磚壁面之塗鴉必須爬梯擦拭、廚房磁磚壁面附著大面
積之強力膠，亦需人工以器械慢慢刮除，整棟房屋各樓層廁
所污穢不堪亦需清理等，致原告支出如附表一編號19號、20
號項目所示之清運費用。然查，被告吳連恭於遷出時縱有遺
留物品於系爭房屋內，其既同意原告將其遺留物品視為廢棄
物處理，即無何侵害原告所有權之情。次查，系爭房屋原為
被告吳連恭所使用，房屋之使用必產生一定程度之污損，若
未能認定顯係故意污損，尚難認被告吳連恭於遷出系爭房屋
後尚須就未保持清潔之部分負給付清潔費用之責。原告上開
所指，除廚房磁磚壁面遭被告吳連恭書寫「壁癌已三次處理
。無解」之語句及牆面遭塗抹血跡，原告未證明其餘部分為
被告吳連恭故意污損，且所指地面積水亦係原告將總開關啟
動而發生（見本院卷第23頁背面），尚難逕認被告吳連恭就
此已侵害原告權利而應負損害賠償責任。再查，上開廚房磁
磚遭寫字及牆面塗抹血跡之清理尚非困難，縱被告吳連恭就
此應有侵害原告所有權之情，然原告就此部分清潔費用之金
額及必要性未說明與舉證，是原告主張被告就附表一編號19
號、20號所示項目應負賠償之責，並非有據。
⒌被告吳連恭就被告蘇文源所拆取之物應負損害賠償責任，前
已述及。經查，被告蘇文源自陳伊搬走2樓、3樓浴室之洗
臉盆，亦即搬走2個洗臉盆，而系爭房屋所有之日光燈、3
樓及4樓之馬桶座墊與馬桶蓋均讓他人取走等語。依原告所
提現場照片則顯示應有2個面盆龍頭、3組蓮蓬頭、4面鏡
子、2個馬桶座蓋、廚房及3樓洗衣間水龍頭，以及多個燈
缺漏。被告吳連恭陳稱原告每個項目費用均過高，惟除附表
一編號17號、18號之項目外，未有具體之說明及證據，所辯
尚非可採。而原告就附表編號一17「浴室日光燈單管」項目
係以600元之單價安裝20W之浴室日光燈單管，被告吳連恭
稱其當時所裝設的亦為20W，但到府安裝1組僅約350元；
另原告係以1組1,000元之價格安裝T5日光燈單管，被告吳
連恭指稱其未安裝如此高級之燈管，其僅裝設普通40燭光之
日光燈管，1支僅120元。查，T5日光燈管並非普及率最高
之燈管類型，亦非屬平價，原告未證明系爭房屋原裝設之日
光燈管確為此類型，其逕以自行裝設T5燈管之價格請求被告
吳連恭給付，尚屬無據；又被告吳連恭所述浴室日光燈之價
格尚稱合理，原告就其需花費600元購置系爭日光燈之必要
性未能證明，應以被告吳連恭所述價格較為可採。綜上，原
告請求被告吳連恭應就如附表二編號1至編號4、編號7至
編號9所示之短缺物品負損害賠償責任，尚屬有據，然逾此
部分，應為無據。而附表二編號5所示衛浴設備安裝工資應
以原告得請求之衛浴設備物品價值比例計算之，始為合理。
被告吳連恭自稱其於2年前曾為全屋整修，原告所提之前開
客戶服務需求單亦記載系爭房屋前2年有整屋裝修過，應認
系爭房屋內遭拆除之物品至原告所有權時，已使用2年，自
應計算折舊。依行政院行政院台（86）財字第52053號公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，上開物品為燈具、水龍頭、水槽等給水、排水
、電器等房屋附屬設備，耐用年數為10年，每年折舊率為千
分之206，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計算之。依上開說明，系爭物品總價額為23,040元
，經計算折舊後為14,525元（小數點後四捨五入），加計衛
浴設備安裝工資4,611元、水泥漆（含批土）25,965元，共
45,101元。原告請求被告吳連恭給付45,101元及自起訴狀繕
本送達翌日即100年7月12日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，然逾此部分，為無理由。
㈡被告蘇文源是否亦成立侵權行為而應與被告吳連恭連帶負責
：原告主張被告蘇文源與被告吳連恭共同侵害原告之所有權
。惟查，被告吳連恭主動告知被告蘇文源其搬不走的剩餘物
品，被告蘇文源皆可取走；於被告蘇文源詢問系統家具是否
可拆時，亦為肯定答覆等情，為被告吳連恭所自陳。則被告
蘇文源係因被告吳連恭之指示、允許始為拆除物品之行為。
被告蘇文源既非前揭和解之當事人，對原告與被告吳連恭之
和解條件應無所悉，其信賴系爭房屋前所有人即被告吳連恭
之說法，認其所拆取之物均為被告吳連恭有權處分之物，尚
難認有故意或過失侵害原告權利之情，原告主張被告蘇文源
與被告吳連恭共同不法侵害原告權利，尚非可採，是以，原
告主張被告蘇文源應與被告吳連恭連帶負損害賠償責任，為
無理由。
㈢原告另主張依民法第468條第2項規定，被告吳連恭應負損
害賠償責任。原告以侵權行為之法律關係主張被告2人為共
同侵權行為人，而請求為連帶給付，然就被告吳連恭部分復
主張以使用借貸之法律關係為請求，然若以使用借貸之法律
關係為請求，自不得主張被告蘇文源應依民法第185條規定
連帶負損害賠償責任。原告此部分主張似係就被告吳連恭部
分與上開侵權行為請求權基礎為選擇合併。被告吳連恭就附
表二所示項目應負損害賠償責任，前已敘明，其餘原告請求
無理由部分，係因不能證明被告吳連恭確有毀損行為，或不
能證明回復原狀費用之必要性，此以使用借貸之法律關係為
請求權基礎，結論亦無二致，併此敘明。
六、綜上所述，原告請求被告吳連恭給付45,101元及自起訴狀繕
本送達翌日即100年7月12日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，然逾此部分，為無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告吳連恭敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告吳連恭
陳明願供擔保請准免為假執行，亦無不合，併酌定相當擔保
金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月30日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表一
┌──┬────────┐
│編號│品名│
├──┼────────┤
│1│面盆龍頭│
├──┼────────┤
│2│蓮蓬頭│
├──┼────────┤
│3│馬桶座蓋│
├──┼────────┤
│4│鏡子│
├──┼────────┤
│5│衛浴設備安裝工資│
├──┼────────┤
│6│冷氣窗口安裝木窗│
││含玻璃│
├──┼────────┤
│7│水泥漆一底二度（│
││含批土）│
├──┼────────┤
│8│開關箱配置│
├──┼────────┤
│9│燈具主線路配線│
├──┼────────┤
│10│燈具分歧線路配線│
├──┼────────┤
│11│插座主線路配線│
├──┼────────┤
│12│插座分歧線路配線│
││＋接地線│
├──┼────────┤
│13│燈具、開關插座安│
││裝│
├──┼────────┤
│14│冷氣專用迴路│
├──┼────────┤
│15│抽水馬達專用迴路│
├──┼────────┤
│16│水龍頭│
├──┼────────┤
│17│浴室日光燈單管│
├──┼────────┤
│18│日光燈單管│
├──┼────────┤
│19│廢棄物處理及清運│
├──┼────────┤
│20│清潔費用│
└──┴────────┘
附表二
┌──┬────────┬───┬────┬────┐
│編號│品名│數量│單價│總價│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│1│面盆龍頭│2組│2,760元│5,520元│
││││││
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│2│蓮蓬頭│3組│2,400元│7,200元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│3│馬桶座蓋│2只│1,680元│3,360元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│4│鏡子│4組│960元│3,840元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│5│衛浴設備安裝工資│1式│5,000元│（比例折│
│││││算後）│
│││││4,611元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│6│水泥漆一底二度（│57.7坪│450元│25,965元│
││含批土）││││
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│7│水龍頭│2組│380元│760元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│8│浴室日光燈單管│4組│350元│1,400元│
├──┼────────┼───┼────┼────┤
│9│日光燈單管│8組│120元│960元│
└──┴────────┴───┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官陳長慶