臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第564號
原 告 林淑貞
代 理 人 陳進成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告高麟有限公司應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾肆元，及
自民國一○○年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告高麟有限公司如以新臺幣貳萬肆
仟伍佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告高麟有限公司(下稱高麟公司)之負責
人陳進成於民國100年2月至3月間，向原告購買水電五金
材料等貨品，稱係高麟公司承作裝璜工程所需，並約定每月
結算一次，而原告業已依約如數出貨予高麟公司，貨款共計
新臺幣(下同)24,584元，然履經發函催討均遭退回，而被
告陳進成既為高麟公司之負責人，高麟公司惡性倒閉，自應
依公司法第8條及第23條之規定負連帶賠償之責，爰依買賣
契約關係及公司法第23條之規定提起本訴，並聲明：被告應
連帶給付原告24,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出保管憑單5張、信封2份
等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述供本院參酌，是本院審酌卷內證據資料，認
原告所述為真，是原告依其與高麟公司間之買賣關係為如主
文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
㈡按公司負責人於有限公司為董事；公司負責人對於公司業務
之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司
負連帶賠償之責，公司法第8條第1項及第23條第2項固定
有明文。原告雖主張被告陳進成因高麟公司惡性倒閉而須負
連帶賠償之責，並提出信函遭退回之信封2份為證，然此僅
能證明該時無人收受信件，要難遽推論高麟公司即屬惡性倒
閉，復參酌原告所提出之公司及分公司基本資料查詢明細，
高麟公司之公司狀況係載明「核准設立」，並無解散之記載
(參本院卷第4頁)，且原告亦未能提出相關事證以實其說
，自難認被告陳進成有何惡性倒閉而違反法令之情形，故原
告請求被告陳進成應就貨款負連帶賠償之責，應屬無據。
㈢從而，原告依買賣契約請求高麟公司給付貨款24,584元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100年7月11日起(送達回證參本
院卷第12頁)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，至其餘部分之請求，則無理由，併予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌
定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月2日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月2日
書記官李忠霖