臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳勞小字第5號
原 告 張元亨
被 告 何堅心
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國100年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒佰元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其自民國98年10月3日起受僱於原告，清理原告
工廠附近水溝之廢棄物，並約定每月工資為新臺幣(下同)9,
000。嗣於100年7月19日，被告竟未經預告而將其開除，並
僅給予該月份5,000元之薪資，尚積欠薪資4,000元，爰依兩
造間之僱傭關係及勞動基準法相關規定，請求被告給付100
年7月份之薪資4,000元、預告期間20日之工資6,000元、退
休準備金11,880元及資遣費9,000元，並聲明：被告應給付
原告30,880元。
二、被告則以：其雖係請原告清理水溝廢棄物，然僅係約定由原
告每日清理1小時，並未指定清理之時段，無須打卡，亦無
管考之制度，故兩造間應屬承攬關係，而非僱傭；嗣因原告
工作不力，未能將水溝廢棄物清除乾淨，方於100年7月19日
終止兩造之承攬契約，並給付報酬5,000元予被告。況原告
於同意承作時曾應允先由被告墊付清掃工具之費用而為添購
，再自原告之報酬中扣除，然被告均尚未扣除，該清掃工具
之費用即足抵所積欠100年7月份之報酬等語資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、不爭執之事項：
(一)原告主張被告自98年10月3日起，應原告之邀，清理原告工
廠附近之水溝廢棄物，每日工作1小時，每月由原告給付被
告9,000元。
(二)嗣100年7月19日，被告以原告工作不力為由，告知被告無須
再為清理，並給付原告5,000元。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告間為僱傭關係，請求被告給付100年7月份
之薪資4,000元、預告期間20日之工資6,000元、退休準備金
11,880元及資遣費9,000元，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，應就該事實負舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
，倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要
件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或
陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已
盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最高法院91年度
台上字第1613號判決意旨可以參照。次按稱僱傭者，謂當事
人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給
付報酬之契約。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第
482條、第492條第1項分別定有明文。是僱傭與承攬固同屬
供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的，除供給勞
務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指揮監督，具有
從屬性；後者則以一定工作之完成為目的，供給勞務僅為手
段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權，自
無從屬性。
(二)原告主張其係受僱於被告，並基於兩造間之僱傭關係而為本
件請求，即應就僱傭關係存在之事實負舉證之責，惟查，原
告固以被告要求其須於每日上午6時許清理水溝，且均在場
指揮監督等事實，為主張兩造間係僱傭關係之依據，然為被
告所否認，而原告迄未能就此舉證以實其說，自難認定為真
實；再依證人即被告之員工 邱阿敏 到庭證稱：「..我只知道
被告有請原告在清理水溝的汙水。因為下雨的時候，水溝會
塞住，我們公司廁所的馬桶也會塞住，所以有請他去清理。
」等語(參本院卷第31頁)，是被告請原告清理水溝之目的
，係希冀將水溝清理乾淨以避免汙水廢棄物影響被告工廠之
營運，已非單純著重於勞務提供之本身，甚而更著重於一定
工作之完成，且原告迄未能就僱傭關係存在乙節提出相關證
據供本院審酌，是原告主張兩造間存有僱傭關係，核無所憑
，應以被告所述之承攬關係較為可採。
(三)再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之
部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之
義務，民法第511條及第512條第2項分別定有明文。而被告
業於100年7月19日終止其與原告間之承攬契約，惟仍應就原
告自100年7月1日至100年7月19日之已完成部分給付報酬，
即應給付5,700元（計算式：9,000/30x19=5,700)予原告，
而原告已自承被告業已給付5,000元（參本院卷第29頁），
故尚餘700元未為給付。而被告雖辯稱原告曾應允清掃工具
之費用可自其薪資扣除，然其均未自原告之薪資中扣除該部
分費用，已足抵扣積欠之薪資云云，惟就原告曾有應允支付
清掃工具之費用乙節迄未能舉證以實其說，自難認屬真實，
是被告執此抗辯，要屬無據，原告請求被告給付積欠之報酬
700元，洵屬正當，應予准許。
(四)至原告請求被告依勞動基準法相關規定，給付預告期間20日
之工資6,000元、退休準備金11,880元及資遣費9,000元等
項目，惟兩造間應屬承攬關係，已如前述，即無勞動基準法
相關規定之適用，是原告此揭請求，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付積欠之報酬700元，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，非屬有據，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第4
項前段所示；被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主文第4項後
段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月2日
勞工法庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月2日
書記官李忠霖