臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第328號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 游雯琪
施仁傑
被 告 吳明倫 即 禹夆 工程行
上列當事人間給付扣押薪資款等事件，本院於民國101年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零肆拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬肆仟陸佰捌拾肆元自民國九十五年六月二十七日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。並應給付執行
費新臺幣玖佰零陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 林淑娟 間因請求清償債務事件，經
原告以本院99年度司執福字第140854號債權憑證為執行名義
，就債權金額新臺幣（下同）112,041元，及其中104,684
元自民國95年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之19
.71計算之利息，及訴訟費用1,220元、執行費用906元，
聲請強制執行林淑娟之財產，經本院核發101年度司執丞字
第30163號執行命令（下稱系爭執行事件）。復經本院就林
淑娟對於被告之薪資債權在三分之一範圍及年終、考核、績
效獎金及其他獎金在四分之一範圍內發扣押命令及移轉命令
（下稱系爭移轉命令），並於101年4月3日送達被告，惟
被告未依上開移轉命令支付，原告遂起訴請求被告上開林淑
娟積欠原告之債權金額。而依林淑娟之投保資料，其仍受僱
於被告，其薪資自101年1月1日起，即調整為18,780元，
以每月薪資1/3計算，原告即得請求被告將101年4月至同
年9月應給付予林淑娟之薪資，其中如上開債權金額給付予
原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業經調閱本院101年度司執字第30
163號民事執行事件卷宗屬實，並有勞工保險被保險人投保
資料表（參本院卷第38頁至39頁）在卷為證；而被告對於上
開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為
真實。而被告本為系爭執行案件之第三人，而系爭移轉命令
生效時，債務人林淑娟對於第三人即本件被告之權利即移轉
為債權人所有，原執行名義已因代物清償而消滅，被告不依
系爭移轉命令履行，債權人即原告自得對被告請求履行債務
，從而，原告本於移轉命令，請求被告給付原告112,041元
，及其中104,684元自民國95年6月27日起至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息，及執行費用906元，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段第389條第1項第3款、第78條，判決
如主文。
中華民國101年12月28日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官蕭主恩