臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第225號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 黃馨儀
張秀珍
林志軒
被 告 謝增陽
陳秀葉
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國
九十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟
玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告於民國101年10月26日起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）128,950元，及自94年9月12日起至清償日止
，按週年利率18.25%計算之利息，暨自94年10月13日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金；嗣於101年10月30
日具狀更正應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告12
8,950元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率18.2
5%計算之利息，暨自94年10月13日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開
利率20%計算之違約金。經核原告上開所為僅係更正應受判
決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝增陽於93年5月5日邀同被告陳秀葉為連帶
保證人，並以汽車1輛（下稱系爭車輛）為擔保品，與原告
簽訂汽車貸款契約書，向原告借款45萬元，約定借款期間自
93年5月12日起至96年5月12日止，分36期清償，以每月為1
期，按月平均攤還本息，並按週年利率18.25%計算利息，若
未依約按期還款時，除喪失期限利益外，並應按約定利率支
付遲延利息，另借款本金餘額自到期日起，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20
%加計違約金，詎被告謝增陽自94年7月12日起即未依約清償
，尚積欠原告借款本金272,856元，原告遂將系爭車輛取回
變賣，94年9月21日受償賣得價金158,262元，依法抵充費用
、94年9月11日前之利息、部分本金後，本金尚不足128,950
元，而被告陳秀葉為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶
清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告128,950元，及
自94年9月12日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利
息，暨自94年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算之違約金。
二、被告2人則以：系爭車輛應價值20萬元以上，惟原告僅賣得1
58,262元，且在變賣之前未告知被告，亦未通知被告變賣結
果，故原告自不得再向被告求償等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，已據其提出汽車貸款契約書、國泰世
華銀行櫃員系統畫面等件為證，核屬相符，堪認原告之主張
為真實。至於被告2人雖以前詞置辯，然依兩造所訂立之汽
車貸款契約並未有原告於變賣系爭車輛前、後須通知被告2
人，並徵得被告2人同意始得變賣之約定，況原告為使其債
權獲得最大滿足，其究無賤賣系爭車輛之理，是被告2人所
辯顯不足採，其等對變賣系爭車輛後仍不足清償原告之餘額
，依約仍應負連帶清償之責。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金之標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人
若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失
為衡量，以求公平。本院參酌被告積欠之金額尚非甚鉅，原
告請求之利息已達週年利率18.25%，其因被告遲延給付，已
請求被告給付上開遲延利息，並未受有特別損害，及國內金
融機構貸款所約定違約金等一切情狀，認原告請求之違約金
明顯過高，殊非公允，應予駁回，始為適當。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即第一審裁判費1,330元）
，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告2人連
帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官藍友隆