臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第179號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳震南
被 告 夏可欣 （ 夏三禧 之繼承人）
黃美雪 （夏三禧之繼承人）
夏嘉良 （夏三禧之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人夏三禧之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
叁萬貳仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十五年二月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年
三月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人夏三禧之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。緣台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北商銀）於民國95年11月13日經行
政院金融監督管理委員會核准與建華商業銀行股份有限公司
合併，合併後之存續公司更名為永豐商業銀行股份有限公司
，依上開規定，概括承受台北商銀之權利義務，此有行政院
金融監督管理委員會95年9月8日金管銀(六)字第0000000000
0號函在卷可稽，是原告提起本訴，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人夏三禧於91年12月25日與原告訂立短期循
環融資契約，約定借款額度最高新臺幣（下同）3萬元，於
借款期限內可在約定帳戶內循環使用，訴外人夏三禧得持用
原告核發之金融卡於金融機構所設置自動付款機器辦理取款
、轉帳支用款項，借款利率依週年利率15%計算，按日計息
，若未依約按期還款時，除喪失期限利益外，並應按約定利
率支付遲延利息，另借款本金餘額自到期日起，逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%加計違約金，詎訴外人夏三禧自95年2月22日起即未依
約還款，共計積欠原告本金32,918元，而訴外人夏三禧已於
100年5月21日死亡，被告3人為訴外人夏三禧之法定繼承人
，未於法定期間向法院聲明拋棄繼承，自應就上開債務於繼
承被繼承人夏三禧之遺產範圍內對原告負連帶清償責任，為
此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償債務等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、短期循環
融資契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表、臺灣宜蘭地方法院
民事庭101年2月22日宜院 嵩民 乙字第0000000000號函、繼承
系統、戶籍謄本表等件為證，核屬相符，且被告3人經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2
項、第1153條第1項分別定有明文。從而，原告依據消費借
貸及繼承之法律關係，訴請被告3人於繼承被繼承人夏三禧
之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條、第85條第2項
規定，由敗訴之被告3人於繼承被繼承人夏三禧之遺產範圍
內連帶負擔。
中華民國101年12月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官藍友隆